Решение по делу № 2-312/2016 ~ М-259/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего                      Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                          Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора             Д.Н.Пастухова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о восстановлении на работе взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Клименко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стерх» о восстановлении срока на обращение с иском, о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в охотобществе ООО «Стерх» на должности егеря, в начале марта 2016 года директор ООО «Стерх» довел до истца информацию о его увольнении «задним числом», без объяснения причин. Полагает, что при увольнении нарушены трудовые права истца, в связи с чем обратился с данными требованиями в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требование соединены в одно производство с требованиями Клименко А.Ф. к ООО «Стерх» о взыскании недополученной части заработной платы за сентябрь 2015 года – декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Клименко А.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с отметкой об увольнении, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда соединены в одно производство с вышеуказанным гражданским делом.

Требования Клименко В.А. мотивированы тем, что он не был знаком с приказом о его увольнении, не знает основания увольнения, о предстоящем сокращении и увольнении работодатель его не уведомлял, имеющиеся вакансии не предлагал, трудовую книжку директор ООО «Стерх» неправомерно удерживает; в начале 2016 года исполнял свои обязанности егеря, за что получал денежные средства, вместе с тем, работодатель имеет задолженность перед ним по заработной плате за сентябрь 2015 года – декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты>, кроме того, просит выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты>; просит признать действия ответчика по удержанию трудовой книжки незаконными, обязать работодателя выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением процедуры увольнения, причинением нравственных страданий действиями работодателя, в связи с удержанием трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, Клименко В.А. просит компенсировать моральный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Клименко В.А. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал в ООО «Стерх» егерем с 2005 года, с начала 2016 года он продолжал обслуживать свой участок в районе с. Урлапово Шипуновского района, ставил кормушки для животных, выявлял случаи незаконной охоты, со слов директора или бухгалтера в марте 2016 года ему сообщили, что он уволен в связи с сокращением его единицы, трудовую книжку ему работодатель не отдал, с приказом об увольнении не ознакомил; работодатель не рассчитался с ним полностью за 2015 год, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2013-2015 гг.; ранее не обращался с указанными требованиями, т.к. юридически неграмотен и не знал о сроках обращения в суд за защитой своего права; с апреля 2015 года начал оформлять пенсию по старости, собирал необходимые документы, каким образом трудовая книжка оказалась в пенсионном органе, пояснить не смог.

Представитель ответчика – директор ООО «Стерх» Н.И. Астапов с требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что в конце 2015 года принято решение о сокращении единицы егеря, поскольку он приобрёл право на пенсионное обеспечение; о сокращении единицы Клименко А.Ф. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, иных вакансий в обществе не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали пособие, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ действительно Клименко А.Ф. не знакомили, поскольку на связь он не выходил; с января 2016 года его участок передан для обслуживания егерю Б.Е.В.; истец получил зарплату за январь-февраль 2016 года, трудовая книжка была передана Клименко А.Ф. лично на руки для предъявления в пенсионный орган в 2014 году, после чего он ее не возвращал.

В судебном заседании допрошены свидетели М.Т.А., М.В.А., Б.Е.В., Г.А.М.

В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления на работе, восстановить истца в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушена процедура увольнения, выразившаяся в не ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и работника следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Ф. принят переводом Урлаповского участка егерем Шипуновского ООО «Стерх», о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ООО «Стерх» в лице директора Астапова Н.И. и Клименко А.Ф., который принят на должность егеря, на неопределенный срок, установлен режим рабочего времени – почасовая работа, неполный рабочий день – 4 часа; оклад – <данные изъяты> в месяц.

Согласно штатному расписанию ООО «Стерх» на 2014-2015 гг., после заключения трудового договора, в обществе имелось две ставки егеря, с ДД.ММ.ГГГГ – три ставки егеря (л.д.179-180).

Приказом директора ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения совета учредителей ООО «Стерх», решено сократить ставку Клименко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его уходом на пенсию (л.д.128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стерх» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 1 ставки егеря в связи с сокращением площади землепользования (Чарышский заказник, ООО ПТ озеро Сыропятское, Харьковское, ООО ПТ озеро Монастырское), при этом участок, закрепленный за Клименко А.Ф. решено передать егерю Б.Е.В.

Вопреки доводам истца, с указанным приказом Клименко А.Ф. ознакомлен, о чем лично поставил подпись в выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Суд расценивает данный приказ как письменное уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении, подпись в уведомлении о предстоящем увольнении Клименко А.Ф. имеется, что не оспаривается истцом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ставки егеря (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая запись в трудовую книжку не внесена (л.д.176,192).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, его участок передан егерю Б.Е.В., о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) пояснения представителя ответчика, пояснения свидетелей – егерей М.В.А., Б.Е.В., бухгалтера М.Т.А., а также письменные материалы дела, а именно – табели учета рабочего времени за период с января 2016 года по апрель 2016 года, в которых отсутствуют сведения о Клименко А.Ф. (л.д.119-122).

Поскольку положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают работодателя пресекательным сроком для расторжения трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, издание приказа об увольнении Клименко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав истца.

Анализ Устава ООО «Стерх» свидетельствует о наличии полномочий у директора определять должности, подлежащие сокращению, во исполнение решения учредителей о сокращении численности штата общества (л.д.135).

При этом, решение вопроса о сокращении штата работников, об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент сокращения штата организации, вакантные должности отсутствовали, о чем пояснил представитель ООО «Стерх», бухгалтер М.Т.А., и подтверждается письменными материалами – табелями учета рабочего времени за 2016 год (л.д.119-122), штатным расписанием на 2016 год (л.д.124).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о сокращении штата должности егеря принято надлежащим лицом в соответствии с имеющимися полномочиями, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания ООО «Егерь», при увольнении истца процедура соблюдена, нарушения его трудовых прав допущено не было.

Разрешая требования Клименко А.Ф. о признании действий работодателя по удержанию трудовой книжки незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении, о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, суд исходит из положений п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была выдана в 2014 году на руки истцу для оформления пенсионных прав, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, свидетель М.Т.А., а также работник Пенсионного фонда – специалист Г.А.М. Из пояснений специалиста следует, что Клименко А.Ф. представил необходимые для оформления пенсии документы в ГУ – Управление Пенсионного фонда по Шипуновскому району в апреле 2015 года, в том числе, подлинник трудовой книжки; ему была назначена пенсия, однако, когда Клименко А.Ф. узнал о размере своей пенсии, высказал неудовлетворение, оставил все документы, в том числе и трудовую книжку, покинул Управление; с момента назначения пенсии он ее не получал, в связи с чем выплаты пенсии истцу приостановлены; трудовая книжка до настоящего момента, хранилась в сейфе в управлении Пенсионного фонда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Клименко А.Ф. получил трудовую книжку от сотрудника пенсионного органа (л.д.193).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец отсутствовал в день прекращения трудовых отношений на рабочем месте, и не мог не знать о месте нахождении своей трудовой книжки, вины работодателя в удержании указанного документа суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку работодатель не направил после издания приказа об увольнении истцу уведомления, в котором предлагал бы явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для ее оформления, суд полагает необходимым обязать работодателя внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Клименко А.Ф.

Довод истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку на момент обращения с иском о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Клименко А.Ф. еще не был издан; данный документ представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства; кроме того, трудовая книжка, как установлено в судебном заседании, была передана на руки истцу и не возвращена им работодателю.

Разрешая требования Клименко А.Ф. о взыскании недополученной части заработной платы за сентябрь 2015 года – декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истца срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Т.е. работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Клименко А.Ф. знал о своем нарушенном праве по невыплате заработной платы, поскольку, как пояснил в судебном заседании, он ежемесячно, с начала 2013 года получал заработную плату (л.д.77-101), о чем лично расписывался в платежных ведомостях, следовательно, не мог не знать, о ее размере и о своем нарушенном праве в части непредставления ежегодных отпусков за 2013-2015 гг.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится один раз в месяц – до 15 числа каждого месяца (л.д.181), таким образом, срок обращения в суд с требованиям о взыскании недополученной заработной платы истекал по истечении 3-х месяцев с даты получения заработной платы за каждый месяц.

Истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), соответственно пропустил срок обращения о взыскании недополученной заработной платы за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он юридически неграмотен, не знал о сроках обращения за зашитой нарушенного права, суд находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного Клименко А.Ф. о восстановлении на работе, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку факт соблюдения процедуры увольнения ответчиком подтверждены доказательствами, представленными ООО "Стерх", и исследованными судом в судебном заседании, доказательств вины работодателя в удержании трудовой книжки истца в судебном заседании не установлено, а срок давности по требованиям о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истцом пропущен, причин уважительности пропуска срока Клименко А.Ф. не представил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, обязать работодателя внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Клименко А.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клименко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о восстановлении на работе взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стерх» внести в трудовую книжку Клименко А.Ф. запись об увольнении в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года