Решение по делу № 2-3102/2017 от 30.05.2017

Дело №2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолкиной Д. О. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Скрипки А.Н., управлявшего автомашиной «XXXX» государственный номер XXXX принадлежащей на праве собственности истцу, и Вишня Ю.В. управлявшей автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX. Согласно справке выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску виновником ДТП была признана Вишня Ю.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ОАО «XXXX» с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена истцу в размере XXXX. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для оценки рыночной стоимости ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», по результатам проведения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения с приложением отчета о стоимости ущерба, однако выплата оставшейся части страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, судебные расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины XXXX, XXXX за юридическую консультацию, XXXX за составление претензии, XXXX за составление искового заявления, XXXX по оплате услуг представителя, XXXX компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф в размере XXXX, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом пояснив, что при предъявлении искового заявления о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, ей было не известно. Полагает, что соглашение об урегулировании убытков было заключено под влиянием заблуждения.

Представитель ОАО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ представитель истца Антонов С.С. обратился в филиал ОАО «XXXX» в XXXX с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки, транспортное средство было осмотрено, произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере XXXX ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в подтверждение своих доводов представлена копия экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения претензии, между Подолкиной Д.О. и ОАО «XXXX» было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения по страховому событию составляет XXXX, и с учетом ранее выплаченных денежных средств, страховщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГ доплатить XXXX ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ОАО «XXXX» перечислило истцу денежные средства в размере XXXX, во исполнение соглашения об урегулировании убытка. Таким образом, обязательство ответчика перед потерпевшим выполнено своевременно и в полном объёме. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 5 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГ, потерпевший подтвердил, что иных требований к страховщику, связанных с ДТП у него не имеется. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как страховщик исполнил обязательство в срок, предусмотренный соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГ, а также уплата неустойки прямо исключена пунктом 4, и пунктом 5 указанного соглашения. Учитывая указанное компания, в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством до даты подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 3 п. 3 ст. 12 Закона и абз. 5 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что потерпевший вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном со страховщиком, на любом этапе переговоров по страховому случаю, в том числе, и после проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по вине Вишня Ю.В. управлявшей автомашиной «XXXX» государственный номер XXXX, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, были причинены механические повреждения, истцу соответственно, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «XXXX».

Страховая компания признала указанный случай страховым и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX». Из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет XXXX.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Во исполнение вышеуказанной нормы права истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере XXXX, а также неустойку.

В свою очередь ответчик исполняя требования закона, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГ принял решение об её удовлетворении и между ОАО «XXXX» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 2 и п. 3 указанного соглашения стороны пришли к согласию о том, что страховая выплата по страховому событию составляет XXXX и страховщик с учётом ранее выплаченной суммы в размере XXXX, доплачивает истцу XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4 соглашения определено, что после оплаты обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Потерпевший в дальнейшем не имеет к страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований о выплате страхового возмещения, возмещения штрафа, неустойки и финансовой санкции, морального вреда, иных убытков, а также ответственности любого вида и характера, каким-либо образом связанных с ДТП.

Также п. 6 вышеуказанного соглашения определено, что истец с размером, порядком, формой и условиями страховой выплаты полностью удовлетворен и претензий к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» перечислило истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны на стадии досудебного урегулирования спора договорились о выплате страхового возмещения в размере XXXX, без оплаты страховщиком иных сумм (неустойки, штрафа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после выплаты ответчиком оговоренной страховой выплаты обязанность страховщика была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и не порождает право потерпевшего, на взыскание каких-либо дополнительных убытков.

Тот факт, что определенная сторонами сумма страхового возмещения ниже размера ущерба, установленного имеющимися заключениями о стоимости восстановительного ремонта и не содержит обязательств по оплате неустойки и иных убытков, сам по себе не свидетельствует о заключении соглашения на крайне невыгодных для истца условиях. Стороны свободны в заключении договора и вправе достигнуть согласия о размере страховой выплаты и убытков. Направляя ответчику претензию с заключением эксперта о размере ущерба, истец имел возможность настаивать на осуществлении выплаты именно в данном размере, однако посчитал для себя возможным заключить договор на предложенных страховой компанией условиях, при этом никаких доказательств того, что волеизъявление истца при заключении соглашения было искажено, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом и принуждение к заключению соглашения, материалы дела не содержат.

Также суд находит доводы представителя истца о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения несостоятельными и по тем основаниям, что истец был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения, однако этого не сделал.

Поскольку стороны определили размер возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным сторонами соглашением, то есть обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подолкиной Д. О. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.