Решение по делу № 2-2220/2013 от 25.03.2013

Дело № 2—2220/13 19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт—Петербурга в составе

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.,

при секретаре

Тисевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарашкевич Т. А., Тарашкевич В. Н. к Тарашкевичу Д. В. и Борщ Д. М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят освободить из под ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахтямовым А.М. следующее имущество: диван бежевого цвета, шкаф угловой, стенка с сервантом, стол компьютерный, телевизор «Тошибо», микроволновая печь .

Исковые требования истцы обосновали тем, что 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом произведена опись имущества, находящегося в квартире по адресу ***, где зарегистрирован ответчик Тарашкевич Д.В. и проживают истцы. При составлении описи имущества судебный пристав исполнитель включил в опись имущество не принадлежащее ответчику, который по вышеуказанному адресу не проживает, принадлежащего ответчику имущества в квартире не имеется. Судебным приставом исполнителем было описано имущество, которое не принадлежит ответчику Тарашкевичу Д.В., является предметами обычной домашней обстановки и обихода и необходимо для нормального существования истцов.

Истцы считают спорное имущество своей собственностью, а они лично никаких обязательств перед кредитором Тарашкевича Д.В. ответчиком Борщом Д.М. не имеют в связи с чем, обратились в суд с исковым заявлением и просят освободить имущество из-под ареста, исключив его из описи.

В судебное заседание истец Тарашкевич В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило, интересы истца и истицы представляет на основании доверенности Тихомирова В.В.

Ответчик Тарашкевич Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания не явился ни в одно судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает.

Третьи лица Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Ахтямов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной позиции по заявленным требованиям не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца и ответчиков и третьих лиц.

Истица Тарашкевич Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить и пояснила, что включенное в опись имущество диван бежевого цвета, шкаф угловой, стенка с сервантом, стол компьютерный, телевизор «Тошибо», микроволновая печь приобретались ею и ее супругом Тарашкевич В.Н., ответчик Тарашкевич Д.В. в квартире *** только зарегистрирован, никогда не проживал в ней и не приобретал спорное имущество.

Представитель истицы и истца по доверенности Тихомирова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Считала, что все указанное в исковом заявлении имущество истцами, не является предметами роскоши и необходимо для нормального существования истцов. Исковые требования просила суд удовлетворить.

Ответчик Борщ Д.М. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, никаких доказательств подтверждающих, что имущество, включенное в опись, приобреталось истцами не было предъявлено в ходе составления описи и в ходе рассмотрения настоящего иска. Ответчик Тарашкевич Д.В. проживает в квартире и имущество принадлежит ему, в связи с чем считая действия пристава по составлению описи от 23.01.2013 года и включению в нее спорного имущества основаны на нормах закона. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истцов, истицу Тарашкевич Т.А., ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчик Тарашкевич Д.В. зарегистрирован по адресу ***, что подтверждается сведениями из УФМС Санкт-Петербурга и ЛО, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании исполнительного листа ***, выданного Петроградским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. 15.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Тарашкевича Д.В. взыскателем является ответчик Борщ Д. М. (л.д. 49-52)

23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество диван бежевого цвета, шкаф угловой, стенка с сервантом, стол компьютерный, телевизор «Тошибо», микроволновая печь . (л.д. 56-58)

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования освобождения имущества из под ареста, принадлежит только собственнику. Иск об освобождении имущества из под ареста может быт удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Истица, давая пояснения в судебном заседании пояснила, что никаких доказательств приобретения спорного имущества у нее и истца Тарашкевич В.Н. не имеется и ссылалась на показания свидетелей К. и Г.

Свидетель К. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что не видела по месту регистрации ответчика Тарашкевича Д.В. который является ***, очевидцем приобретения имущества включенного в опись свидетель не была и об обстоятельствах его приобретения ничего пояснить не смогла.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что присутствовала при выборе истицей мебельного гарнитура, а также то, что мебельную стенку покупал отец истицы двадцать лет назад, более об обстоятельствах приобретения спорного имущества свидетель ничего пояснить не могла.

Суд, анализируя показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что они не подтверждают наличие права собственности истцов на имущество, включенное в опись судебным приставом - исполнителем до применения обеспечительных мер.

Так как истцы достоверных доказательств приобретения спорного имущества на их личные средства в ходе рассмотрения настоящего иска не представили суд полагает, что при включении спорного имущества в опись нарушения прав истцов допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тарашкевич Т. А., Тарашкевич В. Н. к Тарашкевичу Д. В. и Борщ Д. М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2013 года

Судья

О.С. Тарасова