Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2017 ~ М-2233/2017 от 07.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2-5190/2017 (12)

г. Екатеринбург 31 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Рокало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Т. А. к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Санникова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» защите прав как потребителя и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 8346 рублей 28 коп., неустойки по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 338932 рубля 83 коп., компенсации морального вреда – 70000 рублей, взыскании также штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на заключение между сторонами договора банковского вклада на сумму 132624 рубля 51 коп. сроком на 210 дней с процентной ставкой 7 % годовых. 26 января 2016 года и 06 февраля 2016 года истцом было произведено пополнение счета на сумму 7000 рублей и 251000 рублей, соответственно сумма вклада составила 390624 рубля 51 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в феврале 2016 года был наложен арест на денежные средства истца в размере 51691 рубль 68 коп., однако в выдаче всей суммы вклада Банком было отказано. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался 338932 рублями 83 коп., что послужило основанием обращения с иском в суда.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв о несогласии с иском, поскольку действия Банка соответствовали требованиям закона. В течение действия договора банковского вклада Санниковой Т.А. выплачивались соответствующие проценты.

С учетом мнения истца, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Санниковой Т.А. и ПАО КБ «УБРиР» 02 декабря 2014 года был заключен договор банковского вклада № на сумму 132624 рубля 51 коп. на 210 дней с процентной ставкой 7 % годовых.

26 января 2016 года и 06 февраля 2016 года истцом производилось пополнение счета на 7000 рублей и 251000 рублей.

Соответственно на 06 февраля 2016 года на вкладе истца находилось 390624 рубля 51 коп.

Постановлением от 12 февраля 2016 года судебного пристава-исполнителя на денежные средства в размере 51691 рубль 68 коп. был наложен арест.

31 мая 2016 года арест был отменен.

В соответствии со ст.ст. 834, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указала в судебном заседании истец, ей было отказано в выдаче денежных средств в полном объеме в связи с наличием данного правового акта судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается представленными суду документами, в том числе претензией от 06 апреля 2016 года и ответом ПАО КБ «УБРиР» от 21 марта 2016 года о невозможности выдачи денежных средств.

В то же время, как верно указано истцом, арест был наложен лишь на сумму равную 51691 рубль 68 коп., соответственно оставшейся денежной суммой истец вправе была пользоваться.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, за период с 12 февраля 2016 года по 13 мая 2016 года Банк неосновательно пользовался денежными средствами в размере 338932 рубля 83 коп., соответственно размер процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данный период составляет 7047 рублей 77 коп.

При этом Банк не указал наличие основания для определение иного периода и не привел доказательства того, что истец с 12 февраля 2016 года имела возможность получить денежные требования. Позиция Банка четко определена в ответе на претензию.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6023 рубля 88 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Данные правовые нормы определяют основания для взыскания неустойки по отдельным, прямо указанным в законе, требованиям потребителя. Истец же о нарушении именно данных сроков по иным правоотношениям, которые могли возникнуть между сторонами, не заявил.

Кроме этого, гражданско-правовая санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), однако предметом настоящего судебного рассмотрения являются правоотношения по открытию вклада и незаконному удержанию сумм. Доказательства того, что ответчик взял на себя обязательство по совершению работы (оказанию услуги) в определенные договором или законом сроки суду представлены не были, такие факты не усматриваются и судом, в связи с чем основания для взыскания суммы неустойки у суда отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не вправе применить к отношениям сторон положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по удержанию денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ПК РФ с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Санниковой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами – 7047 рублей 77 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 6023 рубля 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова