Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 (2-5905/2013;) ~ М-6108/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика Петровой О.В.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к ООО «Курскгазтеплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении о внесении в трудовую книжку изменений,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Р.В. через представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Курскгазтеплосервис»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что Комаров Р.В. работал в должности газосварщика на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором. В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена сдельная оплата труда с выплатой заработной платы два раза в месяц: аванс в размере 2000 руб. с 20 по 25 числа месяца, зарплата с 5 по 9 числа следующего месяца. При прекращении трудовых отношений заработная плата за сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не были выплачены, что оставило Комарова Р.В. без средств существования, причинило нравственные страдания, нанесло моральный вред. Трудовая книжка выдана со значительной задержкой – ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года согласно приведенного в заявлении расчета в размере 18000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск согласно приведенного расчета в размере 9085,28 руб.; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26026 руб.; компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В ходе производства по делу представителем истца по доверенности Антоненко В.Н. исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10084 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку Комарова Р.В. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26758 руб.; компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обратив к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Антоненко В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петрова О.В. иск признала частично, а именно в части невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10084 руб.. В остальной части заявленных требований иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку заработная плата истцу Комарову Р.В. за сентябрь 2013 года была выплачена в полном размере, согласно выполненных объемов работ; увольнение истца состоялось фактически ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел на работу и подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, против чего работодатель не возражал; трудовая книжка была выдана Комарову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись в приказе об увольнении. Также заявила о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд в части требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку Комарова Р.В. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Комаров Р.В. в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Курскгазтеплосервис» на должность газоэлектросварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

По условиям трудового договора предусмотрена сдельная оплата труда при норме выработки в день 1200 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия о режиме рабочего времени: установлена шестидневная рабочая неделя по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Комаров Р.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Курскгазтеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Комаровым Р.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Комаровым Р.В. усматривается, что в день издания приказа об увольнении истец Комаров Р.В. был ознакомлен с приказом под роспись. При этом текст приказа содержал сведения о том, что основанием к увольнению послужило заявление работника, а также указано о том, что трудовая книжка работнику выдана. Исследование карточки унифицированной формы Т-2 работника Комарова Р.В. также подтверждает факт ознакомления Комарова Р.В. с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из доводов искового заявления, пояснений представителя истца по доверенности Антоненко В.Н. в ходе судебного разбирательства, Комаров Р.В. отрицает факт получения в день издания приказа об увольнении своей трудовой книжки и окончательного расчета, утверждая о том, что трудовая книжка была выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Указанные доводы представителя истца нашли свое частичное подтверждение в заявлении представителя ответчика о фактическом признании иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10084 руб.. Признание ответчиком иска в указанной части суд считает возможным принять в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов других лиц, а обстоятельство, связанное с невыплатой в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, установленным и не требующим доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В то же время доводы истца и его представителя о том, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, суд считает необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Исходя из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) ТК РФ и п. 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее – Правил).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Между тем установлено, что трудовая книжка Комарова Р.В. находится на руках у последнего. В указанной трудовой книжке имеется запись под № 18, содержащая ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Указанная запись удостоверена подписью генерального директора Л.Г. Дюминой и заверена печатью организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что трудовая книжка истцу Комарову Р.В. была выдана в день издания приказа об увольнении. Об этом в частности свидетельствуют: показания представителя ответчика; ссылка на указанное обстоятельство непосредственно в приказе об увольнении; факт наличия трудовой книжки непосредственно у истца; отсутствие письменного обращения Комарова Р.В. в адрес ООО «Курскгазтеплосервис» после увольнения с заявлением в порядке, установленном ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Комаровым Р.В. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, суду предоставлено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки истец Комаров Р.В. был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно не усматривает оснований для взыскания компенсации в виде утраченного заработка за указанный период.

В этой же связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика внести в трудовую книжку Комарова Р.В. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд также учитывает, что в части указанного требования представителем ответчика было заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года согласно приведенного истцом расчета.

Доводы представителя истца о выполнении норм выработки за 18 рабочих дней 2013 года, а, следовательно, о несоответствии выплаченного Комарову Р.В. работодателем заработка за указанный период фактически выполненному объему работ, ответчиком не опровергнуты. Наряды на выполнение работ за сентябрь 2013 года ответчиком для исследования суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность начисление Комарову заработной платы за сентябрь 2013 года, приведенной в расчетном листке в размере 10,66% от нормы выработки.

Поскольку судом установлено, что Комарову Р.В. не была своевременно выплачена работодателем при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, то обоснованными являются требования Комарова Р.В. о привлечении работодателя к ответственности, установленной ст. ст. 236 и 237 ТК РФ.

Расчет компенсации, произведенный истцом, суд признает арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Курскгазтеплосервис» в пользу Комарова Р.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав работника в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы (расчета при увольнении), то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства настоящего гражданского дела, продолжительность нарушения прав истца, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Комарова Р.В..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, в размере 1170,58 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курскгазтеплосервис» в пользу Комарова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период сентябрь 2013 года в размере 14500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10084 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 30686 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части иска Комарову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Курскгазтеплосервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят рублей) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.