Решение по делу № 2-4569/2015 ~ М-3504/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 4569/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре - Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мидима», обществу с ограниченной ответственностью «Сантоп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группой компании «Мидима» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключён кредитный договор № №. По условиям кредитного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил обязательства, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет взятые обязательства, не производит оплату основного долга и начисленных процентов. В адрес должника направлялись уведомления об исполнении взятых обязательств, однако направленные уведомления оставлены без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сантоп» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Группа компании Мидима», ООО «Сантоп», ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом, своевременно и надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группой компании «Мидима» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключён кредитный договор № №. По условиям кредитного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере 19,5% годовых.

В соответствии с представленным банковским ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика ООО «Группа компаний Мидима» была перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил в суд доказательства не исполнения ответчиком взятых обязательств, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 4.5.1 кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, право банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) и уплате комиссии, предусмотренных настоящим Договоров в случае если Заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность в срок по возврату Кредита (части Кредита) и/или не произведёт надлежащим образом оплату начисленных процентов и комиссий согласно условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Группа компании «Мидима» с ДД.ММ.ГГГГ года не производит оплаты в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, также не производит оплату текущих платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

В представленных документах имеется уведомления истца об исполнении кредитных обязательств и письменное требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» ответа на полученное уведомление в суд не представлено.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ООО «Группа компании «Мидима» обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту, а также решение со стороны истца об урегулировании вопроса в досудебном порядке.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положением статьи 7 кредитного договора № от «29» августа 2014 года предусмотрена ответственность ответчика за невозврат взятых кредитных обязательств и нарушение сроков возврата суммы долга.

В судебном заседании ответчиками не предоставлены доказательства об уважительности нарушения сроков возврата долга по кредитному договору.

Суд считает, что требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Группа компании «Мидима» перед истцом обеспечивается договором поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённом с Обществом с ограниченной ответственностью «Сантоп», и договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключённом между с ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства юридического лица ООО «Синтоп» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства физического лица ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договоров Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. В соответствии с договорённостью Сторон Поручители дают своё согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей.

На оснований изложенных положений заключённых договоров поручительства истцом в адрес ООО «Сантоп» и ФИО1 направлялись уведомления об исполнении кредитных обязательств и письменные требования о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые остались со стороны без надлежащего удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной суммы долга с поручителей обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании положения ч.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемой с физических лиц при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц значимых действий. На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, в долях

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мидима», обществу с ограниченной ответственностью «Сантоп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесённых судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мидима», общества с ограниченной ответственностью «Сантоп», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мидима», общества с ограниченной ответственностью «Сантоп», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счёт возмещения оплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова