Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5393/2017 от 10.02.2017

Судья: Лосева Н.В.                  Дело № 33-5393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Киселева В. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Киселеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Киселева А.В., Киселева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Киселеву Владимиру Николаевичу о взыскании долга сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и Киселев А.В. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Киселевым Владимиром Николаевичем

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что он оплачивает текущие платежи по кредитному договору.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, своевременно оплачивает текущие платежи по кредитному договору.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворены частично. С Киселева Владимира Николаевича в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Киселевым В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как установлено судом, <данные изъяты> года ОАО «Сбербанк России» и Киселев А.В. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Киселевым Владимиром Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года Киселев Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

Киселев А.В. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе: Задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>. Срочные проценты- <данные изъяты>. Срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>.; Ссудная задолженность <данные изъяты>.

В этой связи, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 309 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска частично, кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. кроме того, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, согласно материалов дела истцом заявлена задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ( л.д. 45). Ответчиком представлено заявление о перечислении в счет погашения задолженности по кредиту от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Данный платеж не был учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчика на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>, а с учетом обоснованного снижений судом заявленной ко взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию суммы задолженности составляет <данные изъяты>. Изменение подлежащей взысканию государственной пошлины не подлежит, поскольку часть долга возвращена ответчиком добровольно в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в обжалованной части подлежит изменению, в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года – изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Взыскать с Киселева Владимира Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи