Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 (2-12603/2014;) ~ М-13494/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-484/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: представителя истца Администрации г. Благовещенска – Представитель1, представителя ответчика Г. – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска к Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** ответчиком возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом с пристройкой ориентировочной площадью *** кв. метров. Однако разрешение на строительство указанного объекта ответчиком получено не было, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой. Доводы ответчика о том, что спорный объект образован в результате произведенной реконструкции имевшегося дома, а не является новым строительством, представитель истца полагает необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Разрешения на реконструкцию спорного строения ответчиком также получено не было.

На основании изложенного, истец просит обязать Г. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком производится реконструкция прежнего жилого дома, *** года постройки, а именно: была возведена пристройка к нему, дом обшит сайдингом, однако само первоначальное строение разрушено или снесено не было. Произведенная реконструкция жизни и здоровью граждан не угрожает, осуществлена в соответствии со строительными, противопожарными и иными нормами и правилами. Разрешение на реконструкцию ответчиком получено не было, однако ответчик намерен обратиться в Администрацию г. Благовещенска за выдачей данного разрешения.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТретьеЛицо1.

Помимо представителей истца и ответчика, иные участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания лица в суд не явились. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора купли-продажи от *** года был приобретен жилой дом, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, из кадастрового паспорта на который по состоянию на *** года следует, что данный земельный участок имеет площадь *** кв. метров, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** года, на Администрацию г. Благовещенска была возложена обязанность предоставить Г. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, по адресу: ***.

Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано *** года.

Актом от *** года осмотра земельного участка, составленным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, установлено, что на данном земельном участке возведен *** индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом с пристройкой с *** стороны в исполнении из бруса, ориентировочная площадь – *** кв. метров.

Из позиции стороны ответчика следует, что спорный объект не является вновь созданным, поскольку ответчиком был реконструирован ранее приобретенный дом, *** года постройки.

Так, технические характеристики и конфигурация приобретенного ответчиком в *** году жилого дома площадью *** кв. метра отражены в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на *** года.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации по реконструкции одноквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, изготовленной предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Конструктив», в целях проведения реконструкции строения были выполнены следующие работы: *** После произведенной реконструкции площадь спорного строения увеличилась с *** кв. метров до *** кв. метров.

Конфигурация спорного строения после произведенной реконструкции отражена в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на *** года, из которого видно, что общая площадь дома составляет *** кв. метров, реконструкция проведена в соответствии с проектной документацией.

С целью установления соответствия спорного объекта градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, определением Благовещенского городского суда от *** года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Эксперт1 («Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Конструктов»).

Экспертным заключением установлено следующее:

1. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, градостроительным, пожарным и санитарным нормам соответствует. Указанный объект расположен в территориальной зоне ***, основным видом разрешенного использования которой является размещение индивидуальных жилых домов. Однако теплоизоляция здания при существующих конструкциях и их техническом состоянии крайне затруднительна.

2. Жилой дом, расположенный по адресу: ***, является строением, построенным путем реконструкции жилого дома, существовавшего ранее по указанному адресу. Владельцем выполнена пристройка к расположенному на участке одноквартирному зданию с северной и южной стороны здания в соответствии с проектом реконструкции (шифр ***).

3. Устранение выявленных недостатков (теплоизоляция), при сохранении фактически построенного объекта возможно, путем утепления наружных стен, чердачного перекрытия и замене оконных и дверных проемов.

4. При возведении спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них строений соблюдены.

5. Установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным строением и строениями, расположенными на смежных земельных участках соблюдены.

6. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** для размещения на нем индивидуального жилого дома и благоустройства достаточна.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены фотоматериалами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому заключение эксперта кладется судом в основу принимаемого решения.Из анализа перечисленных документов, а также фотоматериалов видно, что спорный объект не является вновь созданным, а был возведен в результате реконструкции прежнего жилого дома, *** года постройки.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статьей 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривалось, что за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения до начала такой реконструкции он в установленном порядке не обращался, возведенная в ходе реконструкции постройка является самовольной.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, только отсутствие разрешения на реконструкцию без других признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, позволяет сохранить самовольную постройку.

При этом судом учитывается, что требования о нарушении принадлежащего истцу права по контролю за осуществляемым на территории муниципального образования строительством, должны быть, разумными и соразмерными, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В данном случае, по мнению суда, снос спорного объекта - жилого дома, является неадекватным способом защиты нарушенного права истца, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру нарушения, и повлечет несоразмерное ущемление прав ответчика, в том числе нарушение его конституционных прав (право на жилище).

При данных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что спорный объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Благовещенска о сносе данной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Благовещенска к Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года