Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 ~ М-886/2013 от 13.03.2013

дело № 2- 2136/12

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО МФО «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2012 года между ООО МФО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал денежные средства в общей сумме 240 500 руб. Займ был предоставлен на срок до 01.09.2014 года с уплатой процентов в размере 120 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО6, ФИО3

25.09.2012 года между ООО МФО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал денежные средства в общей сумме 255 000 руб. Займ был предоставлен на срок до 01.10.2014 года с уплатой процентов в размере 120 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО6

Как указывает истец до 03.12.2012 года ответчиками не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по договорам займа, в связи с чем, истцом направлялись претензии и требования о досрочном возврате займов.

28.12.2012 года и 15.01.2013 года ответчик ФИО1 произвел платежи по 10 000 руб. в каждый день. Впоследствии ответчиками не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2013 года задолженность по договору микрозайма № по основной сумме займа составила 240 500 руб., по процентам за пользование займом - 74 091, 51 руб., и 53 766, 58 руб.; по договору микрозайма № задолженность по основной сумме займа - 255 000 руб., по процентам за пользование займом - 78 019, 73 руб., и 57 008, 22 руб. Также имеется задолженность по обоим договорам относительно пени в размере 11 162 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от 31.08.2012 года в общей сумме 373 988, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895, 48 руб.; с ответчиков ФИО1, ФИО2 дополнительно взыскать задолженность по договору микрозайма № от 25.09.2012 года в общей сумме 395 559, 95 руб.

Представитель истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Леонидова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Судом установлено, что 31.08.2012г. между ООО МФО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец по расходному кассовому ордеру № от 31.08.2012г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 75 500 рублей и платежным поручением № от 31.08.2012г. перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 рублей. Общая сумма денежных средств составила 240 500 рублей. Займ был предоставлен на срок до 01.09.2014г. с уплатой процентов в размере 120% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей и с правом возврата займа досрочно любыми частями в любой момент времени с последующим пересчетом размера начисляемых и подлежащих уплате процентов за пользование займом.

Также установлено, что 25 сентября 2012г. между ООО МФО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец по расходным кассовым ордерам №№, 164 от 25.09.2012г., и № от 27.09.2012г. передал ФИО1 денежные средства в суммах, соответственно, 130 500 рублей, 5 000 рублей и 119500 рублей. Общая сумма денежных средств, выданных истцом ответчику ФИО1 составила, таким образом, 255 000 рублей.

Займ был предоставлен на срок до 01.10.2014г. с уплатой процентов в размере 120% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей и с правом возврата займа досрочно любыми частями в любой момент времени с последующим пересчетом размера начисляемых и подлежащих уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров микрозайма №№, 166 сроки и размеры погашения займов согласовываются сторонами в графиках платежей (приложения 1 к каждому из указанных договоров займа), согласно которым ответчик ФИО1 должен ежемесячно частями погашать суммы займов и проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до 03.12.2012г. не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по договорам микрозайма.

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 3.1.9 обоих вышеуказанных договоров займа, истец 03.12.2012г. направил ответчикам претензии и требования о досрочном возврате займов. Срок, предусмотренный договором микрозайма № и договором микрозайма № для досрочного возврата денег, истек 28.12.2012г.

28.12.2012г. и 15.01.2013г. ответчик ФИО1 произвел погашение части задолженности по процентам за пользование займом по договору микрозайма № в сумма по 10 000 рублей в каждый из указанных дней.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма № обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 31.08.2012г. и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от 31.08.2012г.

Согласно каждому из указанных договоров поручительства, на основании пункта 1 каждого их них, поручители поручаются за ответчика ФИО1 всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 его обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма № обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 25.09.2012г. согласно которому, на основании пункта 1 этого договора, поручитель поручается за ответчика ФИО1 всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 его обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.3 каждого из вышеуказанных договоров микрозайма за пользование займами заемщик обязан уплачивать истцу плату в размере 120% годовых. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа истцу, включительно. При частичном погашении займов или непогашении займов в срок, установленные этими договорами проценты начисляются на остаток основной суммы займа за срок, остающийся до полного погашения каждого соответствующего займа.

Согласно абзацам 2 пунктов 3.1.9 каждого из вышеуказанных договоров займа если задолженность по займам досрочно не погашена в срок, установленный первыми абзацами этих пунктов 3.1.9, то за пользование займами за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного первыми абзацами этих пунктов 3.1.9, по дату фактического возврата суммы каждого займа подлежат уплате проценты, в размере установленном каждым соответствующим договором займа.

В соответствии с пунктами 5.1 каждого из вышеуказанных договоров займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата основной суммы займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени до уровня ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых. Размер пени по состоянию на 06.03.2013 г., с учетом ранее произведенных ответчиком ФИО1 платежей по всем указанным договорам займа, составляет 11 162 рубля.

Таким образом, усматривается, что по состоянию на 06.03.2013 года задолженность по договору микрозайма № по основной сумме займа составила 240 500 руб., по процентам за пользование займом - 74 091, 51 руб., и 53 766, 58 руб.; по договору микрозайма № задолженность по основной сумме займа - 255 000 руб., по процентам за пользование займом - 78 019, 73 руб., и 57 008, 22 руб. Также имеется задолженность по обоим договорам относительно пени в размере 11 162 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам микрозайма №№, 166.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась ответчиками, они выданы и заверены уполномоченными на то лицами, не противоречат между собой, и поэтому признает эти документы письменными доказательствами обоснованности иска.

Суд принимает во внимание расчет заявленных требований, представленный истцом, который судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору микрозайма № в сумме 240 500 рублей, проценты за пользование заёмными средствами по договору микрозайма № до истечения срока досрочного возврата займа в сумме 74 091, 51 рубль, проценты за пользование заёмными средствами по договору микрозайма № после истечения срока досрочного возврата займа в сумме 53 766, 58 рублей, задолженность по пене за несвоевременное осуществление платежей в погашение задолженности в размере 5 630 рублей, всего 373 988, 09 рублей. Кроме того, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору микрозайма № в сумме 255 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами по договору микрозайма № до истечения срока досрочного возврата займа в сумме 78 019, 73 рублей, проценты за пользование заёмными средствами по договору микрозайма № после истечения срока досрочного возврата займа в сумме 57 008, 22 рублей, задолженность по пене за несвоевременное осуществление платежей в погашение задолженности в размере 5 532 рублей, всего 395 559, 95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 895, 48 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от 31.08.2012 года в размере 373 988 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от 25.09.2012 года в размере 395 559 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО МФО «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договорам займа,

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от 31.08.2012 года в размере 373 988 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от 25.09.2012 года в размере 395 559 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов