Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4971/2015 от 27.02.2015

судья – Ламейкин Э.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Пилецкой С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Пилецкая С.А. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила сохранить квартиру № <...> в <...> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что Пилецкая С.А, является собственником квартиры № <...> в <...> на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <...> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В перепланированном жилом помещении вместе с ней зарегистрированы ее дочь - < Ф.И.О. >10., <...>. и муж - < Ф.И.О. >11 <...> Самовольно в квартире произведены перепланировка и переустройство: площадь помещений №№ <...> <...> и <...> изменилась в результате отделочных работ; ранее существовавшая жилая комната № <...> переоборудована в помещение кухни; ранее существовавшее помещение кухни № <...> переоборудовано в жилую комнату. В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от <...> переоборудование этих помещений по функциональной принадлежности не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, так как несущие конструкции здания не затрагиваются. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 18 декабря 2014 г. иск Пилецкой С.А. удовлетворен. Суд постановил сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <...> в <...> общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, определив следующее назначение помещений: помещение № <...> - кухня 15,20 кв.м, помещение № <...> - ванная <...> кв.м, помещение № <...> - <...> кв.м, помещение № <...> - прихожая - <...> кв.м, лоджия № <...> - <...> кв.м, балкон № <...> - <...> кв.м, помещение № <...> – жилая комната <...> кв.м, помещение № <...> – жилая комната <...> кв.м. Кроме того, суд указал, что после вступления решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующих изменений в данные филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Малов А.А., действующий по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствие со статьей 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, этаж <...> расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...> (л.д. 3).

На основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 г. Пилецкой С.А. принадлежат на праве собственности квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: г<...> (л.д. 4).

Согласно кадастрового паспорта помещения от <...> кадастровые номер <...>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) <...>, кадастровые номер здания (сооружения), в котором расположено помещение <...>, этаж, на котором расположено помещение: № <...>, общая площадь помещения: <...> кв.м., назначение помещения: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира, (л.д. 5).

Техническим паспортом предусмотрено, что в квартире № <...> по адресу: <...> выполнены самовольные перепланировка и переустройство. В результате общая площадь квартиры стала составлять <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. Общая площадь с холодными помещениями стала составлять <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. Помещения квартиры выполняют следующее назначение: помещение № <...> - кухня - <...> кв.м., помещение № <...> - ванная - <...> кв.м., помещение № <...> – туалет <...> кв.м., помещение № <...> - прихожая - <...> кв.м., помещение № <...> - лоджия - <...> кв.м., помещение № <...> - балкон - <...> кв.м., помещение № <...> - жилая комната - <...> кв.м., помещение № <...> - жилая комната - <...>.м.

Согласно акту строительно-технической экспертизы от <...> выданному ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», подготовленному на основании заявления Пилецкой С.А. о проведении исследования по определению влияния произведенной перепланировки в квартире № <...>, по <...> на надежность и безопасность здания, создает ли произведенная перепланировка угрозу для жизни и безопасности людей, следует, что произведенное переустройство помещений в квартире № <...>, по <...> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью людей, вновь образованные помещения соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям. В соответствии со ст. 51 п. 17 (4) Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на переустройство помещений в квартире № <...>, по <...>, не требуется. В результате произведенных изменений общая площадь помещений в квартире № <...> изменилась и стала равной - <...> кв.м. (л.д. 9-16).

Так, удовлетворяя исковые требования Пилецкой С.А. суд, прежде всего, исходил из того, что собственниками соседних квартир дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры № <...> по <...> и, кроме того, ТСЖ «Зеленая корона» также не возражает против сохранения квартиры № <...> по <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд также учел, что указанная перепланировка никак не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения (л.д. 24).

С такими выводами суда следует согласиться.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 ЖК РФ, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Исходя из части 4 статьи 29 ЖК РФ, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска ПилецкойС.А. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░