Решение по делу № 2-954/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-954/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Владимировича к ОАО «Строительное управление №802» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление №802», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в должности водителя ОАО «Строительное управление №802», однако с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась работодателем. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика по заявлению прокурора <адрес> взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Малахов Д.В. (его представитель Веселова Л.Н.) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «СУ-802» (по доверенности Миронова О.Л.) в судебном заседании признала требования в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> В остальной части требований возражала против удовлетворения, ссылаясь на то, что выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведена предприятием в день рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «СУ-802» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя <данные изъяты>

Согласно представленным справкам ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ доход истца (заработная плата, включая оплату очередного и дополнительного отпуска) за вычетом всех налогов за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заработная плата истцу за указанный период времени, за исключением выплаты <данные изъяты> не выплачивалась, что подтверждается выпиской из банка (<данные изъяты>

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика по заявлению прокурора <адрес> взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривались произведенные истцом расчеты задолженности по заработной плате, суд находит требования истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за месяцы ДД.ММ.ГГГГ. произведены ответчиком в день судебного разбирательства, судом отклоняются в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении суммы заработной платы в пользу истца. При этом, представленный расчетный листок(<данные изъяты>), заверенный подписью бухгалтера, с указанием уменьшенной суммы долга по заработной плате не может служить достоверным доказательством фактической выплаты части заработной платы Малахову Д.В., а потому не может быть положен в основу решения суда.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> также удовлетворить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, срок не исполнения им своих обязательств, а также то, что виновными действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и достаточной при данных обстоятельствах дела, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.1 п. 1 ст.333.36. НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малахова ФИО7 к ОАО «Строительное управление №802» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление №802» в пользу Малахова ФИО8 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска Малахова ФИО9 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление №802» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>