Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2021 от 30.07.2021

№ 1-169/2021    

УИД: 66RS0036-01-2021-001243-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Ступиной Е.А.,

потерпевшей /-/,

гражданского истца /-/,

подсудимого Власова Д.В.,

гражданского ответчика Власова Д.В.,

защитника Шефер Т.А.,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Власова Дмитрия Валентиновича, <данные изъяты> судимого:

- 15.06.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 14.07.2020 по отбытию срока наказания,

    в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 22:40 ДД.ММ.ГГГГ у Власова Д.В., находящегося у квартиры <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одну из квартир дома № по улице <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества.

Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, в период времени с 22:40 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.В., взяв с собой металлическую тележку и монтировку для облегчения совершения преступления, зашел в подъезд <адрес>, поднявшись на второй этаж, приметил квартиру №, в которую решил незаконно проникнуть и тайно похитить оттуда имущество /-/ Заведомо зная, что в квартире ни кого нет, Власов Д.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в тайне от окружающих, убедившись, что его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу и, используя находящуюся при нем монтировку, повредил входную дверь квартиры, в результате чего незаконно, то есть вопреки воли собственника, проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /-/, а именно: телевизор торговой марки «Томас», находящийся в большой комнате на тумбе, стоимостью 2 000 рублей; электрическую духовку, находящуюся на кухонном столе, стоимостью 1 500 рублей; чугунную печную плиту, из печи на кухне, стоимостью 1 500 рублей; чугунную печную дверь, из печи на кухне, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом Власов Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями /-/ материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Власов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в свой старый сгоревший дом, чтобы собрать лом черного металла и его сдать на пункт приема, так как ему были нужны деньги. Около 22:00 вышел из дома и направился на улицу <адрес>. По соседству от его сгоревшего дома стоит дом № по улице <адрес>. Дом кирпичный, двухэтажный, 8 квартирный. В этот момент решил проникнуть в одну из квартир дома похитить из нее металл. В своем сгоревшем доме нашел старую металлическую тележку, которая частично была повреждена пожаром и монтировку, пошел к указанному дому. Времени было около 23:00. Подойдя к дому, зашел в подъезд и поднялся на второй этаж. В квартире № были деревянные двери, с помощью монтировки взломал входную дверь и прошел в квартиру. В комнате на тумбе стоял телевизор серебристого цвета, его решил похитить и перенес из комнаты в прихожую. После снова осмотрел комнату, прошел во вторую комнату, но больше ничего ценного для себя не нашел. Потом прошел на кухню, где была кирпичная печь, из которой решил похитить металлические изделия. Монтировкой демонтировал из печи чугунную плиту, после демонтировал металлическую дверцу печи и задвижку. После присмотрел на кухне электрический духовой шкаф, который тоже решил похитить и перенес его к телевизору в прихожую. Потом вынес похищенное на улицу, в тележку погрузил чугунную плиту и дверцу печи, перевез их на заросший пустырь за домом. После вернулся в квартиру и взял телевизор и духовой шкаф в руки и понес к пустырю, к месту, где припрятал металл. Телевизор упал и треснул экран. Он спрятал телевизор и духовку вместе с металлом. После пошел домой около 02:00. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся в пустырь. Все похищенные вещи, кроме телевизора были на месте. Он взял тележку с плитой, дверцей и духовым шкафом, и пошел по пунктам приема металла. В одном из пунктов приема металл не приняли, так как не было денег. После он направился на пункт приема металла по улице <адрес>. Там сдал металлическую плиту, дверцу, духовой шкаф, свою тележку и монтировку. О том, что металл был похищен, никому не пояснял. За данный металл заплатили 1100 рублей. Деньги потратил на продукты питания. 24.06.2021 в полиции города Кушва написал протокол явки с повинной, чистосердечно признался в совершенном преступлении, показал сотрудникам полиции, где на заросшем пустыре припрятал телевизор и другие вещи. Прибыв на место, обыскав пустырь телевизора не обнаружили.

    Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая /-/ суду рассказала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире она не проживает с января 2021 года, так как в квартире печное отопление. В квартире остались мебель и личные вещи. Последний раз в квартире была ДД.ММ.ГГГГ, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в квартиру, двери были открыты, отсутствовал навесной замок. В квартире обнаружила беспорядок, все вещи были разбросаны по квартире. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу телевизора в пластмассовом корпусе серого цвета марки «Томас», который оценивает в 2000 рублей; также электрической духовки в корпусе черного цвета, которая находилась на кухне, была приобретена около 8 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1500 рублей; также чугунной печной плиты с кирпичной печи, которую оценивает в 1500 рублей; и чугунной печной двери, которую оценивает в 500 рублей. Когда обнаружила пропажу своего имущества, поняла, что кто-то проник в квартиру и похитил вещи. Сразу в полицию не обратилась, так как уже было поздно. Сумма ущерба составляет 5500 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Согласно показаний свидетеля /-/, он проживает в квартире <адрес> со своей семьей. Иногда, при необходимости в связи со строительными работами он приобретает в личных целях лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел его знакомый Власов Д.В., и предложил ему прибрести лом металла. Так как лом ему был не нужен, и у него не было денег, он отказал Власову Д.В.. После этого Власов Д.В. ушел (л.д. 78-82).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от /-/ о том, что неизвестный незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее последней (л.д. 4).

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов Д.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда похитил имущество, которым в последствии распорядился по своему усмотрению (л.д. 5).

Явка с повинной признается судом допустимым доказательством, поскольку Власову Д.В. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден о том, что данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств данный протокол не содержит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:40 по 15:55 была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, следы взлома (л.д. 8-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18:15 до 18:45 осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и указано место хранения похищенного имущества (л.д. 18-24).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с коробки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Власова Д.В. (л.д. 28-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации орудия, его оставившего, при предоставлении конкретных образцом орудий (инструментов) (л.д. 39-42).

    При этом выводы экспертов в заключениях проведенных судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

В ходе судебного следствия Власов Д.В. давал признательные показания, в которых подробно описывал, каким способом им было похищено имущество, как он незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда и какое конкретно имущество было похищено, как он распорядился похищенным имуществом. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей /-/, свидетеля /-/, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Власова Д.В. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи имущества принадлежащего /-/, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом не проживание потерпевшей в момент проникновения в квартиру, не является основанием для иной квалификации преступления. Те обстоятельства, что квартира не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, на квалификацию содеянного не влияют.

При данных обстоятельствах квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение чужого имущества, произведено из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда Власов Д.В. незаконно проник, против воли собственника жилого помещения, взломав монтировкой входную дверь ведущую в квартиру. Потерпевшая пояснила, что в квартире имелся необходимый набор мебели для проживания, проживание стало не возможным в виду разрушения печки Власовым Д.В.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого. Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

Совершенное Власовым Д.В. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, припрятав его на заросшем пустыре, расположенном за домом № по <адрес>, в последующем сдал похищенный металл, вырученные деньги потратил на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Власова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее общее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Власова Д.В. по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям, посягает на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 5), при этом подсудимому были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Власова Д.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых также рассказал о деталях преступления, указал место нахождения похищенного имущества, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе. Он принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Власов Д.В. проживает с сожительницей /-/, с которой ожидают рождение совместного ребенка.

    Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Власова Д.В. по данному преступлению, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Власова Д.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый Власов Д.В. имеет постоянное место жительства (л.д. 131), на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 139), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (л.д. 141), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 148), имеет постоянное место работы.

Оснований для освобождения Власова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Власова Д.В. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

    При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Власову Д.В. наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Власова Д.В., на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета при назначении условного наказания при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 указанной статьи).

При назначении подсудимому Власову Д.В. размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Власову Д.В. исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Власову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшей /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Власова Д.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 5500 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Власов Д.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность Власова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены. Кроме того, подсудимый Власов Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей /-/. Взыскать с Власова Д.В. в пользу потерпевшей /-/ материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 9 257 рублей 50 коп. (л.д. 153-155). Власов Д.В. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову Дмитрию Валентиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Власову Дмитрию Валентиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Власова Дмитрия Валентиновича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Власова Дмитрия Валентиновича в пользу /-/ материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Власова Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета 9 257 рублей 50 коп. в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.