Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2665/2021 ~ М-2122/2021 от 08.04.2021

Дело №2-2665/5-2021

46RS0030-01-2021-004840-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мальцевой А.С.,

представителя ответчика по доверенности Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании причиненного ущерба страховым случаем, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рудаков А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании причиненного ущерба страховым случаем, компенсации морального вреда, указывая, что 25.08.2018г. примерно в 19.30 часов Рудаков А.Д. осуществил мойку своего автомобиля <данные изъяты> госномер № на автомойке «Черная кошка», расположенной по адресу: <адрес>. После мойки при осмотре автомобиля на деталях и элементах подкапотного отсека автомобиля он обнаружил налет белого цвета. Попытки сотрудников мойки устранить белый налет ни к чему не привели. На место происшествия был вызван участковый, который опросил мойщицу ФИО3, которая пояснила, что она осуществила мойку автомобиля и после мойки были обнаружены следы налета белого цвета на оборудовании подкапотного пространства. 02.10.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Затем, в феврале 2019 года он обратился к ответчику с претензией, однако 26.02.2019г. ответчиком в ее удовлетворении было отказано. Поскольку он полагал, что виновниками происшествия являлись сотрудниками мойки, он обратился с иском в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на том основании, что владелец мойки ИП ФИО4 оказал некачественные услуги, который привели к повреждению его автомобиля. 11.07.2019г. Промышленный районный суд г. Курска вынес решение об отказе в удовлетворении его требований на основании того, что вина ИП ФИО4 в ходе разбирательства дела доказана не была. По причине того, что повреждения автомобиля были обнаружены на территории мойки, а вина ИП ФИО4 установлена не была, он многократно обжаловал вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018г. с требованием проведения надлежащей проверки и установления лиц, причинивших вред, однако безрезультатно. В целях установления причиненного ущерба он обратился в ООО «Бизнес Кар Курск», который выдал заказ-наряд от 13.01.2019г., в котором стоимость устранения дефектов составляет 972 419 руб. Учитывая, что заказ-наряд не является подтверждающим ущерб документом, по делу должна быть проведена комплексная экспертиза. Однако ответчик экспертизу не провел, и не просил суд о ее проведении. Поскольку на данный момент лица, причастные к причинению вреда, являются неустановленными, просит признать причиненный ему ущерб страховым случаем и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рудаков А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рудакова А.Д. по доверенности Мальцева А.С. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребовать в полиции материал проверки по обращению Рудакова А.Д.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Промышленного районного суда г. Курска от 11.07.2019г.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 11.07.2019г. в удовлетворении требований Рудакова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Решение было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 15.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 11.07.2019г. и апелляционное определение Курского областного суда от 15.10.2019г. оставлены без изменения.

Истец Рудаков А.Д. вновь обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», заявляя требования о признании причиненного ущерба страховым случаем, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вышеуказанными решениями судов было установлено, что заявленное истцом событие не относится к страховым случаям, предусмотренным п.п. «е» п. 3.2.1 Правил страхования – противоправные действия третьих лиц, а именно внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Также судами было установлено отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца был причинен ущерб ввиду противоправных действий третьих лиц.

В поданном иске истец вновь ссылается на данное страховое событие, которое просит признать страховым случаем.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░