Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2015 ~ М-2414/2015 от 03.08.2015

Дело №2-3451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Турбиной А.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Турбиной А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст», просила взыскать в ее пользу с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 3 990 рублей 73 копейки, за подключение к программе страхования 25 141 рубль 57 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика 29 132 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2013г. между Турбиной А.В. и ответчиком путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Турбина А.В. должна была получить кредит в сумме 199 536 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 44,65 % годовых. В заявлении на получение кредита в тарифах ОАО НБ «Траст» определена сумма страховой премии по договору страхования в размере 25141 рубль 57 копеек, а также установлено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 990 рублей 73 копейки. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 28.02.2015г. Турбина А.В. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Турбиной А.В., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2015г. по 26.04.2015г. в требуемом размере.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации « Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности ( л.д.13) исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Турбиной А.В. при заключении кредита была навязана услуга по страхованию. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления и графика платежей. В условия кредитного договора ответчиком были включены ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно кредитор включил условие о взимании с истицы страховой премии в сумме 25 141 рубль 57 копеек, а также установил взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истица не просила застраховать ее жизнь и здоровье от несчастных случаев, не участвовала в разработке текста заявления, так как оно являлось типовым, было распечатано сотрудником банка и предоставлено Турбиной А.В. уже в готовом виде для подписания. Подписание данного заявление являлось обязательным условием для выдачи кредита. То есть услуга по страхованию была навязана истице и получение услуги по кредитованию, в которой не нуждалась истица было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должны признаваться недействительными (ничтожными), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» Егорова А.А., действующая на основании доверенности ( л.д.43), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что правовых оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы страховой премии не имеется. На интернет сайте Банка помещена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе в части подключения к программе страхования. В связи с этим клиент до обращения в банк может самостоятельно определиться о необходимости в участии или не участии в программе страхования, а также выбрать страховую компанию из состава указанных на сайте. Участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. При обращении в Банк клиент сообщает о своем выборе в участии программе страхования, при согласии клиента составляется декларация (согласие), которая прочитывается и подписывается клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомится с тарифами по кредиту, затем по желанию клиента сотрудник банка производит калькуляцию кредита для окончательного выбора клиентом интересующего его тарифа и после этого оформляется заявление о предоставлении кредита, с которым знакомится заемщик и при согласии подписывает его. Истицей в разделе 3 заявления проставлены соответствующие отметки о согласии участвовать в программе страхования. То есть, истица добровольно изъявила свое желание в заявлении о предоставлении кредита на участие в программе страхования, указав страховую компанию, которую выбрала самостоятельно. Удержанная с истицы комиссия по зачислению кредитных средств на счет клиента также не является навязанной потребителю, поскольку данное комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. таким образом открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же как и право банка взимать плату (комиссию) за совершение операций по счету по поручению клиента, следовательно правовых оснований для признания данного условия недействительным и не законным не имеется. Доказательств причинения морального вреда по вине банка истицей не представлено. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку доказательств оказания истице услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. В связи с указанным штраф также не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2013г. между истицей Турбиной А.В. и ответчиком ОАО Национальный Банк «Траст» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 199 536 рублей 30 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 44,65 % годовых. При этом согласно условий кредитного договора при выдаче кредита банк удержал с Турбиной А.В. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 990 рублей 73 копейки и плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (страховую премию) в размере 25 141 рубль 57 копеек. 28.02.2015г. Турбина А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата ей в добровольном порядке вышеуказанных сумм, она получена ответчиком 11.03.2015г., однако ответ от банка не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, выписками по счету, претензией истца в адрес ответчика от 28.02.2015г., квитанцией о направлении (л.д.9), выпиской из реестра о получении письма ответчиком ( л.д. 9 оборот).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, каждая страница которого подписана Турбиной А.В., следует, что истица просила банк подключить ее к программе страхования жизни и здоровья. При этом из текста заявления также следует, что Турбина А.В. проинформирована банком о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, а выбор страховой компании, указанной в заявлении, является добровольным. Из условий подписанного истицей кредитного договора также следует, что в случае ее согласия на участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, клиент просит банк включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. За указанную плату заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате страховой премии выбранной заемщиком страховой компании. При заключении кредитного договора страхование осуществляется на весь период кредитования, страховая премия и комиссия за участие в программе коллективного страхования уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.

Все вышеперечисленные условия предоставления услуг указаны в бланке заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и в анкете к указанному заявлению, каждый лист которых был подписан Турбиной А.В. лично, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора она была ознакомлена с данными условиями и не выразила несогласие по поводу ее подключения к программе коллективного страхования, либо о выборе ею иной страховой компании.

Кроме того, в тексте заявления отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеются неоднократные ссылки на то, что подключение к программе страхования осуществляется только с согласия клиента. Следовательно, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с отве6тчика комиссии за зачислении кредитных средств на счет в размере 3 990 рублей 73 копейки, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о незаконности взимания банком при заключении вышеуказанного кредитного договора комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 3 990 рублей 73 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате этой суммы, с него на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

28.02.2015г. ответчику направлена и получена им ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы о выплате удержанной суммы, однако требования ответчиком не исполнены, связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере:

3 990 рублей 73 копейки х 3% х 35 дней (требуемый период с 22.03.2015г. по 26.04.2015г.) = 4 190 рублей 26 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать подлежащую возврату сумму, взысканию с ответчика подлежит сумма 3 990 рублей 73 копейки.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истицы, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истицы и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 4990 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

(3 990 рублей 73 копейки + 3 990 рублей 73 копейки + 2000 рублей) х 50% = 4990 рублей 73 копейки. При этом половина – 2 495 рублей 36 копеек в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и 2 495 рублей 36 копеек в пользу Турбиной А.В..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Турбиной Анастасии Валерьевны 7 981 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 495 рублей 36 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 2495 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2015г.