Решение по делу № 2-176/2013 (2-1990/2012;) от 12.11.2012

Дело №2-176/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбовской Зои Ивановны к Матвееву Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

09.11.2012 Горбовская З.И. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Матвееву К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что Горбовская З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.22, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.1999, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.1999. 17 июля 2012 г. из-за халатности жильцов квартиры №26, расположенной над квартирой ситца, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Центральное» от 23.07.2012. В результате залива повреждена отделка квартиры истца. Всего размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет <сумма>, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №319 от 10.08.2012. На основании ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред в сумме <сумма>. В ходе производства по делу истцом были понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.09.2012; оплаты услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде №29 от 10.09.2012, квитанцией об оплате юридических услуг №0073 от 29.10.2012; оплаты услуг оценочной организации по оценке величины ущерба в размере <сумма>, что подтверждается Договором №ОЦ-319 от 03.08.2012 оценки ущерба и квитанцией №0029 от 11.08.2012. Всего судебных расходов на сумму <сумма>. Просила суд взыскать с Матвеева К.В. в её пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – <сумма>, а также судебные расходы в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Горбовской З.И., извещенной надлежащим образом, с участием её полномочного представителя Каптелина Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2012.

В судебном заседании 28.02.2013 представитель истца по доверенности Каптелин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев К.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал размер компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме <сумма>, а также согласен выплатить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, половину понесенных истцом расходов по оценке величины ущерба – <сумма> (50% от <сумма>), просил полностью отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, считая данные расходы излишними.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центральное», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца Каптелина Д.А., ответчика Матвеева К.В., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

17 июля 2012 г. произошел залив квартиры №22 в <адрес>, собственником которой является истец Горбовская З.И., из квартиры №26, расположенной этажом выше.

Согласно справке АДС ООО «Центральное» и акту от 27 июля 2012 г., составленному комиссией ООО «Центральное» залитие квартиры № 22 произошло в результате отрыва фильтра мягкой очистки воды в кВ.26 <адрес> по халатности жильцов квартиры №26. Жилому помещению (кВ.22) нанесены повреждения, которые указаны в акте.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет <сумма>, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №319 от 10.08.2012, составленному ООО «О».

Ответчик Матвеев К.В. в судебном заседании не отрицал факт залива, вину в произошедшем 17.07.2012 заливе, а также размер причиненного в результате залива ущерба в сумме <сумма>.

Оценивая представленные доказательства и в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Горбовской З.И. к ответчику Матвееву К.В. требований возмещения материального ущерба в сумме <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены судебные расходы на оплату Отчета №319 об оценке рыночной стоимости ущерба. Расходы истца подтверждаются заключенным договором №ОЦ-319 от 03.08.2012 Горбовской З.И. и ООО «О», квитанцией от 11.08.2012 об оплате по договору №ОЦ-319 от 03.08.2012 в сумме <сумма>.

Довод ответчика Матвеева К.В. о том, что оплата по данному договору должна быть распределена между сторонами в равных долях, суд не может принять во внимание, так как исковые требования Горбовской З.И. удовлетворены в заявленной ею сумме и понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещаются ответчиком в полном объеме.

Расходы истца Горбовской З.И. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 10.09.2012, подлежат взысканию с ответчика Матвеева К.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горбовской З.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Матвеева. К.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В подтверждение данных расходов суду представлены: договор №29 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.09.2012, заключенного между ООО «А» в лице директора Каптелина Д.А., и Горбовской З.И.; нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.2012 Горбовской З.И. на представителя Каптелина Д.А., квитанция от 29.10.2012 об оплате по договору №29 от 10.09.2012.

Ответчик Матвеев К.В. возражал против удовлетворения требований истца Горбовской З.И. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, считая данные расходы излишними.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горбовской Зои Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со Матвеева Константина Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горбовской Зои Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом, <сумма>, судебные расходы: на оплату составления Отчета №319 от 10.08.2012 об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова