Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2016 ~ М-4368/2015 от 31.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Кулик Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная ссуда;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку возврата сумму кредита;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку возврата процентов, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулик Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту, мемориальным ордером, однако ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов (л.д. 3-3 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Кулик Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 43).

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения заявленных требованиях (л.д. 35-36 оборот). Суду пояснила, что действительно между Банком и ней был заключен кредитный договор, однако на сумму <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в связи с тяжелым материальным положением, она допускала просрочку по платежам. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что по условиям Банка она должна вернуть сумму в большем размере, чем фактически предоставил ей истец. По мнению Кулик Н.А. задолженности перед Банком в настоящее время у неё не имеется, хотя и было оплачено ей всего от суммы кредита с учетом процентов <данные изъяты> рублей (протокол предварительного судебного заседания от 05 апреля 2016 года, л.д. 41-41 оборот).

Банк на доводы ответчика направил отзыв, в котором сообщил, что на основании направленного в адрес ответчика требования, кредитный договор между Банком и Кулик Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с момента его расторжения никакие начисления, в том числе неустойка, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, не производятся. Несмотря на соразмерность нарушенных Кулик Н.А. обязательств представитель ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором (л.д. 44-47).

С учётом письменной позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание дополнительные пояснения истца, возражения ответчика, оценив обстоятельства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кулик Н.А. договор №, на предоставление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> дней (л.д. 8 оборот).

Факт заключения кредитного договора ответчик подтвердила.

При заключении кредитного договора, Кулик Н.А. была ознакомлена с условиями кредитования, с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью заявления-оферты; приняла на себя обязательство по своевременному возврату кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 9-9 оборот).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил в рамках заключенного договора ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 10, л.д. 33), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых пошли на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 7).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, при заключении кредитного договора, ответчик дала согласие на включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков и просила направить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки * <данные изъяты> % * <данные изъяты> месяцев, раздел «Б», л.д. 8 оборот) за счет кредитных средств (л.д. 7-8).

Однако после заключения договора, подписания соглашения о включении её в программу добровольного страхования, данные условия оспорила через мирового судью и взыскала с Банка сумму страховки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 37).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.А. должна была вносить на лицевой банковский счет аннуитетными платежами денежные средства в счет уплаты по основному долгу и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 9).

Анализируя представленный Банком расчет, в том числе сопоставляя его с выпиской лицевого счета по движению денежных средств, иные расчетные документы материалы дела не содержат, судом установлено, что начиная с января 2013 года по март 2015 года включительно, несмотря на то, что Кулик Н.А. исполняла обязательства по кредитному договору, однако денежные средства поступали на счет не в полном объеме и не своевременно, чем предусмотрено графиком платежей.

После указанного времени, в связи с не поступлением денежных средств на лицевой счет, у ответчика образовалась задолженность в части уплаты суммы основного долга и процентов.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора у Банка есть право, в случае допущения заемщиком просрочки, производить начисление неустойки, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов (раздел «Б», л.д. 8 оборот).

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, по состоянию на декабрь 2013 года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банком в досудебном порядке было предложено оплатить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек остаток по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – текущие проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов (л.д. 12).

Однако ответчик мер к урегулированию спора Кулик Н.А. не предприняла, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Как уже выше было указано судом, решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе 03 апреля 2015 года (дело № 2-284/2015), в пользу ответчика (по настоящему делу) с Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства следующего характера:

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – удержанные в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытков в виде почтовых расходов;

- <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф (л.д. 37).

В предварительном судебном заседании Кулик Н.А. пояснила, что выплаты по решению суда были произведены ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Однако, по мнению ответчика, несмотря на указанное возмещение, она не должна в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку все выплаты произведены, подтвердить указанный факт не может, поскольку чеки не сохранила.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Банк должен был сделать перерасчет по уплате суммы процентов. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе денежные средства в размере суммы страховой премии (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) были выплачены заемщику в полном объеме.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что между Банком и Кулик Н.А. был заключен кредитный договор на сумму не на <данные изъяты> рублей, как указывает ответчик в своих возражениях, а на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Кроме того, при принятии искового заявления к своему производству, судом было установлено, что ответчик Кулик Н.А. при заключении кредитного договора проживала по адресу: <адрес> (л.д. 8 оборот). Однако при подготовке дела к назначению судебному разбирательству, стороне истца предлагалось представить соглашение о подсудности спора (л.д. 19), в том числе сама ответчик при подаче возражений указывает адрес <адрес> (л.д. 35, л.д. 38).

Таким образом, в связи с согласием обоих сторон, несмотря на факт получения копии иска с приложенными документами ответчиком в <адрес> (л.д. 21), суд приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу не нарушило права сторон, в связи с отсутствием возражений и соответствующих ходатайств.

Таким образом, суд принимает представленные стороной истца доказательства, опровергает доводы ответчика, поскольку они не согласуются с материалами дела, а также запутанными пояснениями самой Кулик Н.А., которая поясняла, что внесла на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41 оборот), в возражениях указывает уже иную сумму внесения (л.д. 35), при этом не подкрепляет свою позицию документально.

Доказательства, представленные Банком являются последовательными, не противоречащими материалам дела. Расчет задолженности несмотря на то что Кулик Н.А. оспаривала, однако свой контррасчет не представила, а также не представила доказательства внесения денежных средств на счет Банка, в рамках кредитного договора, в большем размере, чем указано в расчёте истца.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Кулик Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» с Кулик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2016 года.