Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2017 от 20.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Дело № 2-1326/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Каминского А.М.,

представителя ответчика Корневой И.В.,

представителей третьих лиц Кузьминова С.А., Пославской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.В. к Кислому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Кислому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2016 года с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже дома № по улице *** в городе Мурманске, произошел сход наледи и снега, в результате чего повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство «Джили», государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом об оценке ремонта АМТС № от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 145700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, оплаченные истицей, составили 8000 рублей. Полагает, что сход наледи и снега с балкона квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Строительство крыш над балконами девятых этажей проектной документацией не предусмотрено, в связи с чем крыша балкона квартиры ответчика не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что действия ответчика по незаконной перепланировке балкона путем его остекления и установления крыши без необходимой технической документации, а также ненадлежащее содержание ответчиком крыши балкона, несвоевременная уборка снега и наледи, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истицы. Просит взыскать с Кислого Н.Н. в пользу Волковой О.В. в возмещение ущерба – 145700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, привел аналогичные основания. Дополнительно пояснил, что какая-либо грубая неосторожность со стороны истицы, способствующая причинению материального ущерба, отсутствовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кислого Н.Н. – Корнева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что заявленный размер ущерба является завышенным. Указала на отсутствие извещения ответчика об осмотре транспортного средства. Полагала, что имеют место основания, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью со стороны истицы, а также материальным положением ответчика.

Представители третьих лиц - ЖСК «Мурманск-31», ООО «Ремонтно-строительная служба» в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными. Пояснили, что в действиях юридических лиц отсутствуют противоправные действия и бездействия в связи с причинением ущерба истице.

Третье лицо Пахолкова А.Н., являющаяся также представителем ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Пахолков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его извещение признается судом надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 07 января 2016 года, материал проверки КУСП № от 08 февраля 2016 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Волкова О.В. является собственником транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2016 года около 18 часов 00 минут на принадлежащий истице автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак №, который был припаркован между на расстоянии одного метра от стены дома № по улице *** в городе Мурманске, произошел сход снежно-ледяной массы. В результате чего транспортное средство истицы получило повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сход снежно-ледяной массы сошел с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9-ом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно материалу отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску № от 08 февраля 2016 года по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут ФИО5, являющийся супругом истицы, обратился в отдел полиции № и сообщил, что с крыши балкона 9 этажа предположительно квартиры №, упала глыба льда и снега на автомобиль «Джили» и повредил его.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 года, составленного участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО6, следует что в ходе осмотра установлен автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, который был припаркован правее подъезда № 2 дома № по улице *** в городе Мурманске. Расстояние от стены дома до автомобиля не более 1 метра. Над автомобилем находятся балконы квартир дома со второго по девятый этажи. На момент осмотра на крыше имеется снежно-ледяная масса. Автомобиль имеет механические повреждения: на крыше вмятина ближе к лобовому стеклу с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито, верхняя часть отделилась от кузова, на обоих боковых стойках над передними дверьми вмятины металла с повреждением лакокрасочного покрытия, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещины и сколы, зеркальный элемент разбит, находится отдельно. В салоне имеется повреждение обшивки крыши в виде деформации Повреждены козырьки солнцезащитные, зеркало заднего вида салонное, плафон освещения салона передний.

Из объяснений ФИО5, данных участковому уполномоченному 08 февраля 2016 года, следует, что 08 февраля 2016 года в 08 часов 10 минут он осматривал автомобиль и повреждений на ней не было. Автомобиль был припаркован правее подъезда на расстоянии примерно 1 метр от стены дома. Автомобилем в этот день не управлял. Примерно в 18 часов 00 минут ему поступил звонок от жены, а потом от соседа о том, что на автомобиль упала глыба льда и снега. Приехав, он увидел у автомобиля повреждения.

Постановлением старшего уполномоченного участкового отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 17 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся жильцами дома № по улице *** в городе Мурманске, которые подтвердили то обстоятельство, что в вечернее время 08 февраля 2016 года автомобиль, принадлежащей истице, и припаркованный возле указанного дома, был поврежден в результате схода с крыши балкона снега. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что снег упал с крыши балкона квартиры №, находящейся на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца и материалом проверки, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно сведений, представленных ЖСК «Мурманск-31», осуществляющим управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске (л.д.45-46), а также пояснений представителя указанного лица в судебном заседании, балкон квартиры № самостоятельно был остеклен и оборудован кровлей собственником данной квартиры. Обязанность по очистке крыш балконов возложена на их собственников, общим имуществом данные постройки не являются. 06 февраля 2016 года собственником квартиры № производилась очистка кровли балкона от снега, после которой ограждение было убрано, но на стене дома висела предупреждающая о сходе снега табличка. После очистки снега 06 февраля 2016 года Пахолкова А.Н. позвонила ей и сообщила, что необходимо еще очистить снег, но под балконами стоит автомобиль. Образование снежных масс на крыше многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, исключено в связи с ее конструктивными особенностями.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9-ом этаже дома № по улице *** в городе Мурманске.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения третьих лиц, ответчиком не представлены.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что собственником квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске является Кислый Н.Н. (л.д.8). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства фактически подтверждено, что балкон в квартире ответчика имеет остекление, на нем собственником квартиры № самостоятельно установлен козырек (крыша).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный самовольно козырек (крыша) над балконом, принадлежащей ответчику квартиры, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации, которой является ЖСК «Мурманск-31».

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры – Кислого Н.Н., которому он принадлежит.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истицы ущербом имеется прямая причинная связь.

В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Кислого Н.Н., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истицы.

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком Кислым Н.Н.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ИП ФИО7 № от 12 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 145700 рублей (л.д.13).

Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости 1 нормо/часа работ в Мурманском регионе, в связи с чем он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Установленные оценщиком повреждения автомобиля и ремонтные воздействия относятся к заявленным истицей обстоятельствам причинения ущерба в результате падения снега. Доказательства того, что указанные в отчете повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, не представлены.

К доводам представителя ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом компетенция оценщика ИП ФИО7 в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не опровергнута.

Доводы относительно отсутствия уведомления ответчика об осмотре поврежденного автомобиля не являются основанием для признания выводов оценщика ИП ФИО7 недействительными. Кроме того, суд учитывает, что по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего Кислому Н.Н. истицей направлялось уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.11,12).

Таким образом, отчет ИП ФИО7 № от 12 мая 2016 года принимается судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, установлено, что истицей понесены расходы в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ее убытками (л.д.14).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, и подлежащий взысканию с ответчика – Кислого Н.Н., составляет 153700 рублей.

Оценивая доводы о грубой неосторожности истицы, припарковавшей транспортное средство в непосредственной близости к жилому дому, что способствовало причинению ее имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истицы возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши балкона ответчика и причинение в результате этого ущерба, являлась его своевременная уборка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Достоверных доказательств того, что истица имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Балкон, с кровли которого произошел сход снежной массы, находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, ограждение в месте парковки автомобиля отсутствовало. Само событие, связанное с повреждением имущества, произошло в вечернее время суток, в связи с чем у истицы отсутствовала возможность обнаружить данную опасность.

Наличие на стене дома на момент причинения ущерба предупреждающей надписи о возможности падения снега и сосулек с кровли, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии грубой неосторожности потерпевшего, поскольку само место стоянки автомобиля ограждено не было, сход снега произошел не с кровли дома, а с балкона. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) запрещена материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица была уведомлена о необходимости убрать транспортное средство с места парковки для очистки от снега крыши балкона ответчика. Сторона истца указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспаривала.

Таким образом, действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика (сведения о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, постоянного источника дохода), суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Представленные стороной ответчика доказательства в отсутствие выше указанных сведений не подтверждают наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кислого Н.Н. в пользу истицы Волковой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 153700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4274 рубля (л.д.5), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой О.В. к Кислому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Кислого Н.Н. в пользу Волковой О.В. в возмещение материального ущерб, причиненного транспортному средству – 145700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274 рубля, а всего взыскать 157974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                     А.Н. Камерзан