Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2014 ~ М-860/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-720/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М..,при секретаре Маниной Е.С.,с участием истца Кисель М.В., представителя истца адвоката Бондарь Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения № №,

представителя ответчика Бестаева Т.Ю. – Ажель Л.И., действующей по доверенности,

представителя ответчика Бестаева Т.Ю., действующей на основании ордера, и представителя ответчика Дубова А.В., действующей по доверенности, адвоката Яцевич А.В.,

старшего помощника прокурора Предгорного района СК Булавинцевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю,, Дубову В.А. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и по иску Дубову В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алиеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кисель М. В обратилась к Бестаеву Т.Ю,, Дубову В.А. с иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, указывая в иске, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом по Предгорному нотариальному округу <адрес> ФИО15, зарегистрированного в peeстрe за № №, ей на праве собственности принадлежал жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, который также принадлежал истице Кисель М.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Винсадской сельской администрацией <адрес>.

Данный жилой дом являлся единственным ее, Кисель М.В., недвижимым имуществом и местом жительства для нее и ее семьи, состоящей из дочери - Кисель Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и отца - Алеева В.А.. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Примерно с конца № г. в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация. Истица Кисель М.В. работала и работаю в настоящее время в <адрес>, заработная плата невысокая. Ей, Кисель М.В., были необходимы денежные средства на обучение дочери, которая являлась студенткой очной формы обучения 4-го курса <адрес>, в частности, на оплату ее стажировки в <адрес>. В связи с этим Кисель М.В. вынуждена была брать денежные средства в долг. Так. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму <данные изъяты>

Помимо расходов на обучение дочери, были необходимы денежные средства на лечение отца, который страдает ишемической болезнью сердца и другими заболеваниями, и на протяжении периода времени с января по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и обследовании в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>.

Поскольку денежных средств не хватало, ДД.ММ.ГГГГ истица Кисель М.В. заключила договор займа с <адрес> в <адрес> на сумму 120 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья истицы Кисель М.В., сначала она находилась на лечении в <адрес>», затем потребовалась операция по удалению желчного пузыря.

В связи с тем, что постоянно требовались деньги на лечение и приобретение лекарств для самой истицы Кисель М.В. и отца, необходимо было оплачивать кредиты, а также пересылать деньги дочери в КНР, от безысходности истица Кисель М.В. вновь решила воспользоваться займом.

Посредством сети Интернет она познакомилась с Бестаевым Т.Ю., который на одном из сайтов разместил объявление о предоставлении займа. Через непродолжительное время договорились о предоставлении займа в размере <данные изъяты> сроком на один год. Займ ответчик предоставлял под проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Одновременно Бестаев Т.Ю. предложил заключить договор залога принадлежащего ей, Кисель М.В., жилого дома в целях обеспечения возврата предоставленного займа. Поскольку положение у Кисель М.В. было безвыходное, она согласилась на эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

В этот же день между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кисель М.В. продала Бестаеву Т.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке. Ответчик передал истице Кисель М.В<данные изъяты>, о чем она написала расписку. Однако, эти денежные средства Бестаев Т.Ю. передал в счет исполнения договора займа, а не в счет покупной цены жилого дома и земельного участка.

При заключении договора купли-продажи ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей, Кисель М.В. вышеуказанное недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по заключенному договору займа.

Фактически жилой дом и земельный участок ответчику не передавались, из о владения Кисель М.В. не выбывали, она, Кисель М.В., и члены ее семьи проживают и пользуются этим недвижимым имуществом по настоящее время. Передаточный акт на указанное имущество не составлялся, из своего дома Кисель М.В. никуда не выезжала, ключи покупателю не передавала, постоянно производила и производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания жилья, обрабатывает земельный участок.

В течение пяти месяцев после заключения договора займа и оформления сделки купли-продажи Кисель М.В. выплачивала Бестаеву Т.Ю. проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Затем ее материальное положение ухудшилось, и до настоящего времени не имеет возможности вернуть долг и выплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его мать предложили ей, Кисель М.В., освободить жилой дом и заявили о том, что намереваются продать дом и земельный участок в связи с тем, что Кисель М.В. не возвращает долг.

Считает, что ответчик фактически обманул ее, Кисель М.В., поскольку изначально договорились о том, что заключают не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного Кисель М.В. займа. Бестаев Т.Ю., воспользовавшись острой нуждаемостью в денежных средствах вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ввел ее, Кисель М.В., в заблуждение по поводу того, что фактически обеспечивает заем в виде залога принадлежащего Кисель М.В. недвижимого имущества и заключенная сторонами сделка недействительна (ничтожна). Будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, Кисель М.В. полагала, что подписала договор залога жилого дома и земельного участка, находилась в состоянии заблуждения, что повлекло наступление иных последствий, нежели те которые она действительно имела в виду, в результате чего лишилась своего единственного недвижимого имущества.

Намерений на продажу своего жилья не имела и никогда бы не согласилась на заключение сделки на таких крайне невыгодных для не, Кисель М.В., условиях. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кисель М.В. недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей: жилой дом за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей, в то время как примерная рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами, является мнимом сделкой. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. В данном случае, ни истицей Кисель М.В., ни ответчиком сделка купли-продажи не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым спорные жилой дом и земельный участок проданы Бестаевым Т.Ю. Дубову В.А. за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома дом литер А, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю,: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома дом литер А, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бестаевым Т.Ю, и Дубовым В.А..

Дубов В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алееву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом, устранении препятствий в праве пользования и выселении, указывая в иске, что он, Дубов В.А., является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права №, запись регистрации №.

Ответчики незаконно занимают дом и зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, без каких - либо на то оснований. Ответчики не являются членами его семьи. Договора найма или договора аренды он с ответчиками не заключал. Он, Дубов В.А., неоднократно предлагал ответчикам мирно урегулировать спор, однако они игнорируют все его предложения.

Более того, ответчики сменили дверные замки в вышеуказанном жилом доме и препятствуют в доступе в дом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено ГК РФ.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст.288 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 17 июля 1995 г. № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дубов В.А. считает, что его права, как собственника, грубо нарушены, обращается в суд за защитой своих законных прав.

Просит суд устранить Дубову В.А. препятствия в пользовании собственностью - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А., обязав Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А. передать Дубову В.А. ключи от жилого дома; признать Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>; выселить Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А. из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Кисель М.В. поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям иска, встречные исковые требования не признала, показав, что она никогда не заключала договор займа и договор купли-продажи; ее обманул Бестаев Т.Ю., воспользовавшись тяжелым материальным положением, ее состоянием здоровья. Дом никогда не выбывал из ее владения и пользования. Просит ее иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. <данные изъяты> рублей ей передал Бестаев Т.Ю. по договору займа? Фактически дом Бестаеву Т.Ю. не передавала, коммунальные услуги оплачивает, была составлена расписка, что если она вернет деньги в срок ДД.ММ.ГГГГ года, то Бестаев ей вернет дом, но в ДД.ММ.ГГГГ года она, Кисель М.В., узнала, что дом продан. Она никогда не препятствовала Дубову во вселении, поскольку никогда его не видела. Она с Бестаевым созванивались по телефону, потом он приезжал на машине и писал в расписке, что деньги получил, она, Кисель М.В., расписывалась, что деньги отдала. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платила каждый месяц. В октябре не платила, не было денег, пообещала, что в конце октября отдаст и долг и проценты. В апреле мать Бестаева пришла и стала требовать возврата денег и чтобы она, Кисель М.В., собирала вещи. Она, Кисель М.В., пошла в регистрационную палату, взяла выписку из ЕГРП, где увидела, что ее дом давно продан.

Представитель ответчика адвокат Бондарь Е.П. разделила позицию истицы-отвечицы Кисель М.В.

Ответчик Бестаев Т.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Ажель Л.И., действующая по доверенности, исковые требования Кисель М.В. не признала, показала суду, что действительно Кисель М.В. их с сыном нашла по объявлению в интернете, они с сыном Бестаевым Т.Ю, предлагали займ, но без условий залога. Займ они Кисель М.В. предоставили, встречались несколько раз, Кисель М.В. им пояснила, что у нее очень тяжелое материальное положение, что <данные изъяты> рублей ей мало и просила, чтобы они с сыном предоставили ей большую сумму. Но больше <данные изъяты> рублей ей не могли предоставить, так как на тот момент у нас больше <данные изъяты> рублей не было. Потом она им, Бестаеву и Ажель, пояснила, что продает еще и свой дом. Кисель решала вопрос по займу с ней и сыном Бестаевым Т.Ю., они всегда с сыном были вместе. Договор займа и договор купли-продажи были заключены в один день. ДД.ММ.ГГГГ она, Ажель, и Бестаев Т.Ю. приехали домой к Кисель, отдали ей деньги. Подписали договор займа. К обеду поехали в регистрационную палату и там заключили договор купли-продажи. Цена дома и земельного участка в <данные изъяты> рублей была озвучена Кисель, передали ей еще <данные изъяты> рублей. Сын не вселился в домовладение, Кисель попросила пожить в доме до мая. Они с сыном и Кисель М.В. договорились, что арендную плату брать не будут, а Кисель будет платить за коммунальные услуги, но с ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила платить за коммунальные услуги. Дом был продан через риэлторов ДД.ММ.ГГГГ, просили за него <данные изъяты> рублей, но договорились за <данные изъяты> рублей, такова его реальная стоимость. Деятельность сына по передаче денег по договорам займа легализована, налоги он платит. Они, Ажель и Бестаев, приезжали с Дубовым в дом, открыл калитку отец Кисель и пригласил войти. Дубов не представился. Им Кисель предала ключи, и они заключили договор с Дубовым. Доказательств в обоснование утверждения о передаче ключей представить суду не может.

Ответчик Дубов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель ответчиков Бестаева Т.Ю., Дубова В.А. адвокат Яцевич А.В. исковые требования Кисель не признала, полагала, что нет никаких признаков мнимой сделки. Истице были необходимы денежные средства. Бестаев ей их предоставил. Одновременно между Кисель и Бестаевым был заключен договор купли-продажи, и было оговорено, что Кисель будет проживать в доме, арендная плата с неё взиматься не будет, но она будет оплачивать коммунальные платежи. Бестаев исковые требования Кисель не признает, и просит суд отказать в иске. Исковые требования Бестаева Т.Ю. поддержала и просила суд их удовлетворить. Дубов не раз приезжал к Кисель домой. Истице было известно, что она проживает там до мая, так как домовладение уже продано. Дубов заходил в домовладение. Считает, что Дубов является добросовестным приобретателем. Ему были переданы ключи от домовладения Бестаевым. Дубов знал о том, что у Кисель болен отец и дочь учится, она пообещала освободить домовладение в мае. Кисель установила цену домовладения в <данные изъяты> рублей. Бестаев не подписывал расписку о передаче дома, ключи были переданы Бестаевым Дубову возле регистрационной палаты после оформления сделки. Изначально был заключен договор займа о том, что Кисель берет в долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен договор передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день был составлен договор купли- продажи. Утром был составлен договор займа, а после обеда договор купли- продажи. Бестаев и Кисель договорились о займе, в этот момент Кисель сказала, что продает дом, и предложила Бестаеву его купить за <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора Предгорного района Булавинцева Р.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Кисель М.В. о признании сделок недействительными, поскольку она представила суду доказательства мнимости сделки. Иск Дубова В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алиеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Истица Кисель М.В. представила суду доказательства, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом по Предгорному нотариальному округу <адрес> ФИО15 по peeстру за № №, ей на праве собственности принадлежал жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который также принадлежал истице Кисель М.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Винсадской сельской администрацией <адрес>.

Спорный жилой дом для Кисель М.В. являлся единственным недвижимым имуществом и местом жительства для нее и ее семьи, состоящей из дочери - Кисель Н.Е., № г. рождения, и отца - Алеева В.А.. № рождения.

Кисель М.В. представила суду доказательства, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. в семье имелось тяжелое материальное положение, вызванное платой за обучение дочери, болезнью престарелого отца болезнью Кисель М.В. Об этом свидетельствуют медицинские справки, сведения из учебного заведения дочери, которая являлась студенткой очной формы обучения 4-го курса <адрес> стажировалась в <адрес>; копия кредитного договора Кисель М.В. с банком <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа, заключенный Кисель М.В. со своим работодателем - <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица Кисель М.В. находилась на лечении в <адрес>, затем потребовалась операция по удалению желчного пузыря.

Кисель М.В. решила воспользоваться займом и посредством сети Интернет она познакомилась с Бестаевым Т.Ю., который на одном из сайтов разместил объявление о предоставлении займа. Стороны договорились о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год. Займ ответчик предоставлял под проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Одновременно Бестаев Т.Ю. предложил заключить договор залога принадлежащего ей, Кисель М.В., жилого дома в целях обеспечения возврата предоставленного займа. Кисель М.В. согласилась на эти условия в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи, заключенному в этот же день между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю., Кисель М.В. продала Бестаеву Т.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке. Ответчик передал истице Кисель М.В. <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку.

Суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> рублей Бестаев Т.Ю. передал Кисель М.В. в счет исполнения договора займа, а не в счет покупной цены жилого дома и земельного участка, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей, Кисель М.В. вышеуказанное недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по заключенному договору займа.

Это обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика Бестаева Т.Ю, Ажель о том, что утром Бестаев передал Кисель <данные изъяты> рублей по договору займа, а во второй половине дня еще такую же сумму в счет договора купли-продажи жилого дома.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени Бестаева Т.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бестаев Т.Ю. обязуется вернуть недвижимое имущество Кисель М.В. в случае исполнения Кисель М.В. М.В. обязательств по договору займа, выполнена, вероятно, Бестаевым Т.Ю.

Заявление Бестаева Т.Ю, о подложности доказательства - данной расписки суд не принимает, поскольку оценивая ее в совокупности с иными доказательствами по делу и обстоятельствами заключения договора займа, передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данная расписка написана именно Бестаевым Т.Ю. в связи с заключенным сторонами договором займа на <данные изъяты> рублей.

Судом учитывается то обстоятельство, что фактически жилой дом и земельный участок ответчику не передавались, из владения Кисель М.В. не выбывали, до настоящего времени Кисель М.В. и члены ее семьи проживают в доме и пользуются этим недвижимым имуществом по настоящее время. Передаточный акт на указанное имущество не составлялся, из своего дома Кисель М.В. никуда не выезжала. Ответчики Бестаев Т.Ю. и Дубов В.А. не представили суду доказательств передачи ключей Кисель М.В. Бестаеву Т.Ю,

Кисель М.В. оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому дому, несет бремя содержания жилья, обрабатывает земельный участок.

Стороны не оспаривали, что в течение пяти месяцев после заключения договора займа и оформления сделки купли-продажи Кисель М.В. выплачивала Бестаеву Т.Ю. проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бестаев Т.Ю. и его мать Ажель предложили Кисель М.В., освободить жилой дом и заявили о том, что намереваются продать дом и земельный участок в связи с тем, что Кисель М.В. не возвращает долг.

Ответчик Бестаев Т.Ю, ввел Кисель М.В. в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, воспользовался ее тяжелым материальным положением, о чем свидетельствует расписка Бестаева Т.Ю. о возврате жилого дома в случае погашения долга.

Кисель М.В. полагала, что подписала договор залога жилого дома и земельного участка, находилась в состоянии заблуждения, что повлекло наступление иных последствий, нежели те которые она действительно имела в виду, в результате чего лишилась своего единственного недвижимого имущества.

Намерений на продажу своего жилья не имела, ответчики не представили суду доказательств каких-либо действий Кисель М.В. по продаже жилого дома (объявления, обращения к риелторам), заключила сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кисель М.В. недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей: жилой дом за <данные изъяты>, земельный участок за <данные изъяты>, что примерно в 10 раз меньше среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка на территории КМВ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами, является мнимом сделкой. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Суд учитывает, что истицей Кисель М.В. и ответчиком сделка купли-продажи фактически не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым спорные жилой дом и земельный участок проданы Бестаевым Т.Ю. Дубову В.А. за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что исковые требования Дубову В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алиеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении являются производными от первоначального иска, они удовлетворению не подлежат по причине законности исковых требований Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю,, Дубову В.А. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Кисель М.В. и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Дубова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю,, Дубову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю,.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бестаевым Т.Ю, и Дубовым В.А..

В удовлетворении исковых требований Дубову В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алиеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем наложения обязанности передачи Дубову В.А. ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 22 сентября 2014 года.

Председательствующий