Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4772/2016 от 12.02.2016

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-4772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Авдеевой С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу по иску Авдеевой С.А. к ООО «Компания Кит+к. Химки» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кит + К.Химки», в котором она просила взыскать задолженность в размере 725288 рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 155000 рублей; сумму неоплаченных отпускных, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 178288 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 12.10.2014 года по 29.04.2015 года, вызванный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты денежных сумм в размере 39840 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 312761 рублей 78 коп., почтовые расходы в размере 220 рублей.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в администрации в период с 11.09.2009 года по 12.10.2014 года в должности главного бухгалтера, трудовой договор с ней прекращен 12.10.2014 года по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Однако, у ответчика пред ней имеется задолженность по причитающимся ей выплатам.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности. Кроме того, пояснил, что трудовой книжки истца у ответчика не было с момента ухода истца, просил отказать в иске, в том числе и по пропуск истцом срока, установленного для обращения с указанными требованиями в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Авдеева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Кит+К.Химки» с 11.09.2014 года по 12.10.2014 года, 13.09.2014 года она была уволена по собственному желанию на основании личного заявления, в связи с чем, ответчиком был издан Приказ № 4 от 13.10.2014 года.

В своем заявлении об увольнении, она также просила направить по указанному ей адресу трудовую книжку и произвести расчеты по окончании трудовых отношений.

В иске истец указал, что расчет по причитающимся ей выплатам произведен не был.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате и неоплаченных отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что трудовые отношения были прекращены 13 октября 2014 года на основании личного заявления истца, а с иском в суд истец обратился только 29 апреля 2015 года, то срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, является пропущенным.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока, истцом представлено не было.

Что касается требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае правоотношения, связанные с выдачей трудовой книжки, являются длящимися, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении возложена на работодателя положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выдачи истцу трудовой книжки в период нахождения его в трудовых отношениях, а именно в момент ухода в отпуск по беременности и родам, а также то обстоятельство, что на истца были возложены обязанности по ведению трудовых книжек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к которым относится соответствующий приказ работодателя о возложении обязанности по ведению трудовых книжек, а также журнал приема и выдачи трудовых книжек, в связи с чем, показания свидетеля Писаревой Н.В. не могут являться подтверждением указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в своем заявлении об увольнении Авдеева С.А. просила направить трудовую книжку по указанному ей адресу, однако, трудовая книжка направлена истцу не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 14.10.2014 года по 24.02.2016 года.

Средний месячный заработок согласно представленным ответчиком сведениям о заработной плате истца за 12 месяцев на л.д. 73 составит <данные изъяты>

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы в размере 220 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Муниципального образования городской округ Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7215 рублей 39 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой С.А. к ООО «Компания Кит+к. Химки» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Компания Кит+к. Химки» в пользу Авдеевой С.А. средний заработок за задержку трудовой книжки с 14.10.2014 года по 24.02.2016 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, потовые расходы в размере 220 (двести двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Компания Кит+к. Химки» в пользу Муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Авдеевой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи