Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3077/2021 (33-35465/2020;) от 26.11.2020

2-1481/2020

Судья – Соловьянова С.В.                     Дело № 33-3077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи             Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Александра Сергеевича к Сайканиди Фёдору Анастасовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Ткаченко Алексея Викторовича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич А.С. обратился в суд с иском к Сайканиди Ф.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

08 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя Кузьмича А.С. по доверенности Шундеева М.В. о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года ходатайство представителя Кузьмича А.С. по доверенности Шундеева М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить арест на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности Сайканиди Ф.А.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) осуществлять регистрацию перехода прав собственности к другим лицам на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности Сайканиди Ф.А., до вступления в законную силу решения суда.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу
Кузьмич А.С. полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Кузьмич А.С. обратился в суд с иском к Сайканиди Ф.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

08 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя Кузьмича А.С. по доверенности Шундеева М.В. о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2020 года ходатайство представителя Кузьмича А.С. по доверенности Шундеева М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить арест на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности Сайканиди Ф.А.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) осуществлять регистрацию перехода прав собственности к другим лицам на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности Сайканиди Ф.А., до вступления в законную силу решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
10 июля 2020 года исковые требования Кузьмича А.С. к Сайканиди Ф.А. удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Сайканиди Ф.А. в пользу Кузьмича А.С. денежные средства по договору займа от 10 октября 2018 года в размере <...> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере
<...> рублей; проценты за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Сайканиди Ф.А. в пользу Кузьмича А.С. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <...> рублей (<...> долларов США по курсу на 10 апреля 2019 года); проценты за период с 10 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Сайканиди Ф.А. в пользу Кузьмича А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей за период с 11 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере <...> рубля <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рубля <...> копеек за период с 11 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Сайканиди Ф.А. в пользу Кузьмича А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Так, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу в будущем.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии по делу обеспечительных мер, посчитав целесообразным применение данного института в настоящем гражданском деле.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ прямо указывает на отсутствие законных оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер носит формальный характер и не представлено объективных доказательств необходимости применения данного института являются несостоятельными, поскольку сам институт обеспечения исковых требований направлен на сохранение возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
10 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: