Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2013 ~ М-4443/2013 от 06.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кулькова АА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о защите прав потребителей, взыскании убытков вызванных отказом от исполнения договорных обязательств, судебных издержек и суммы штрафа за нарушение прав потребителей,

Установил:

Истец Кульков А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области с требованием о защите своих гражданских прав и прав потребителя по оказанным ответчиком услугам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при своевременном возмещении страховщиком причиненного ему, в результате ДТП, материального ущерба, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного автомобиля в размере 447.054 рублей 00 копеек, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10.056 рублей 18 копеек, возмещении причиненных потребителю услуг страховщика затрат по оплате услуг эвакуатора в сумме 20.000 рублей и по оценке стоимости услуг автоэкспертной организации в размере 12.000 рублей, затрат по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, взыскании суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей, в размере 50 % от объема удовлетворенных судом материальных требований потребителя.

В обоснование доводов заявленных требований к ответчику, истец указал, что 14.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта 4000 №, на основании которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, регистрационный номер № был застрахован ответчиком от рисков угона наступления ущерба, страховая премия по договору была уплачена истцом единовременно и в полном объёме.

26.12.2012 года в 22 час. 00 мин. на 38 км. <адрес> по вине истца, в результате нарушения им требований п.10.1. ПДД, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца и под его же управлением, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку в результате повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в сумме 20.000 рублей по доставке поврежденного транспортного средства из другого региона на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства, в населенный пункт по месту жительства истца.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены технические повреждения, а самому истцу в результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью его восстановления, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного им договора добровольного страхования своего имущества, вследствие чего, ответчик, 01.03.2013 года выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако, прибыв на станцию технического обслуживания в ООО «Самара-Моторс», истец установил, что с 01.08.2012 года, договор между ответчиком и ООО «Самара-Моторс» прекратил свое действие, а новый договор между ними не был перезаключен, вследствие чего, ремонт поврежденного транспортного средства истца за счет страхового возмещения ответчиком, так и не был организован и произведен страховщиком в порядке принятых им на себя обязательств.

Не согласившись с правомерностью действий страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Стандарт Оценка» с целью оценки причиненного ему материального ущерба возникло и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оплатив его услуги в сумме 12.000 рублей, по мнению которых, изложенному в заключении № № 07.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила 447.054 рубля 00 копеек, при том, что согласно тому же заключению, величина утраты товарной стоимости поврежденного истцом транспортного средства составила 10.056 рублей 18 копеек, вследствие чего, величина причиненного истцу материального ущерба, застрахованного ответчиком, в силу требований п.2 ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 929 ГК РФ, составила: 447.054 + 10.056,18 = 457.110 рублей 18 копеек.

Полагая противоправным поведение страховщика, вызванное его уклонением от исполнения принятых на себя самостоятельных договорных обязательств, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, вызванные восстановлением застрахованного автомобиля сами истцом и за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие Закона РФ «О защите прав потребителей распространяется и на отношения, вытекающих из договоров имущественного страхования в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 13 – 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда, при том, что суд взыскивает также с уполномоченной на оказание услуги потребителям организации, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 447.054 рублей, взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 10.056 рублей 18 копеек, возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 20.000 рублей, и по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, а также о возмещении истцу затрат по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, и взыскании с ответчика сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения заявленного спора, судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Самара-Моторс».

В судебном заседании представитель истца Кулькова А.А. по доверенности от 15.05.2013 года Буланчиков Д.В., исковые требования в интересах своего доверителя поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить, не согласившись с доводами возражений представителя ответчика, поскольку обязанность страховщика, исполненная истцом за счет собственных денежных средств, на момент рассмотрения судом спора, не была исполнена, при том, что направление истца на станцию технического обслуживания самим страховщиком, в отсутствие каких либо договорных отношений между страховщиком и непосредственным исполнителем работ по восстановлению транспортного средства, не может подтверждать надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, поскольку оплату оказанных истцу услуг по ремонту транспортного средства произвел сам истец.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области, доводы заявленных истцом требований не признал в полном объеме, поддержав позицию страховщика, изложенную в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела (л.д. 125-126), согласно которому, договор страхования транспортного средства по полису серии 4000 № 0605452 от 14.09.2012 года (л.д. 8), заключенный между истцом и ответчиком, содержит указание о его заключении на основании условий страхования, закрепленных в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 года (л.д. 83-94), согласно которым, истцом был выбран вариант «А» страхования, предусматривающий лишь один вид возмещения страхователю причиненного ущерба – ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, при том, что в силу условий п. 13.10. Правил страхования, условиями договора между истцом и ответчиком было закреплено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Вследствие указанного, страховщик и страхователь в заключенном между собой договоре определили форму и способ осуществления страхового возмещения, при том, что обязанность страховщика осуществить выплату страхователю причитающего страхового возмещения, в наличной либо в безналичной форме, условиями договора страхования, заключенного с истцом, не предусмотрена.

Вместе с тем, 01.03.2013 года ответчиком было выдано истцу направление на ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства на СТОА ООО «Самара Моторс», поскольку между страховщиком и указанной организацией (СТОА) 19.10.2010 года был заключен договор № 67 на оказание услуг, в соответствии с п. 7.1. которого, действие договора продлевается на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений в сроки, не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока действия договора, а в силу требований п. 7.3. и п. 7.4. договора, заключенный ответчиком с СТОА договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ. При том, что при досрочном расторжении договорных отношений в одностороннем порядке, сторона, инициирующая его расторжение, обязана в течение 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения в письменном виде уведомить другую сторону о досрочном расторжении договора.

ООО «Самара Моторс», куда был направлен истец для выполнения ремонта застрахованного транспортного средства, не уведомляло ответчика (страховщика) о расторжении договора в одностороннем порядке, что и послужило направлением истца на данную СТОА.

Таким образом, ответчик полагает выполненными страховщиком в полном объёме договорные обязательства перед истцом, поскольку на момент его направления на СТОА, договор между страховщиком и СТОА был действующим и должен был исполняться сторонами его подписавшими, в частности ООО «Самара Моторс», однако, как следует из материалов дела, истец произвел оплату в адрес ООО «Самара Моторс» по своему усмотрению, а потому, представитель ответчика полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его денежных требований.

Требование истца о взыскании со страховщика суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также и величины утраты товарной стоимости, страховщик полагает также безосновательным, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного истцом автомобиля не охватывается условиями заключенного договора страхования, и подлежат возмещению истцу за счет действий виновного лица, в данном случае за счет самого истца, при том, что требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, представитель ответчика также полагает допустимым лишь в случае не исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, в то время как сам страховщик выдал истцу направление на СТОА, и тем самым, исполнил в полном объеме свои обязательства перед страхователем по заключенному с ним договору страхования.

Что же касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и понесенных истцом затрат по оплате услуг эвакуатора, представитель ответчика полагает необходимым определить суду разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг своего представителя, с учетом возмещаемых за счёт государства средств по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного судопроизводства, снизив размер подлежащих выплате истцу затрат, относительного же возмещения истцу затрат по оплате услуг эвакуатора, представитель ответчика указал, что условиями заключенного с истцом договора (п.13.8 Правил) закреплено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта, но не более чем в 3.000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. Вследствие чего, представитель ответчика полагает заявленные истцом расходы не обоснованно высокими, а потому, просил в удовлетворении истцу заявленного иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица - ООО «Самара Моторс» по доверенностям от 19.08.2013 года и от 17.10.2012 года Шурыгин С.В. и Иляков М.Г. в судебном заседании обоснованность доводов истца относительно заявленных к ответчику исковых требований отнесли на усмотрение суда, полагая их не противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей, при этом суду пояснили, что на момент направления истца на техническое обслуживание в ООО «Самара Моторс», ответчик приостановил действие договорных отношений с ООО «Самара Моторс» по договору от 19.10.2010 года, в связи с изменением СТОА расценок на оказание услуг, при чем, в феврале 2013 года в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении указанного договора и возможности перезаключить с ним новый договор с 01.03.2013 года, однако, с указанной даты, ответчиком автомобили на СТОА в ООО «Самара Моторс» не направлялись, на настоящий момент, дополнительное соглашение между ООО «Самара Моторс» и ответчиком не подписано, несмотря на то, что по отдельно оформляющимся соглашениям с ответчиком и в отношении отдельных клиентов, ООО «Самара Моторс» на основании оплачиваемых страховщиком работ, осуществляет ремонтные работы. Вместе с тем на момент направления истца на станцию технического обслуживания, соглашение между ответчиком и ООО «Самара Моторс» было приостановлено, о чем сам истец был извещен, что и послужило основаниям для заключения с истцом, напрямую, договора на техническое обслуживание и ремонт поврежденного автотранспортного средства истца, оплаченного за счет самого истца в сумме 453.247 рублей 54 копейки, на основании представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 1820 от 30.04.2013 года на сумму 303.247 рублей 54 копейки (л.д. 101) и № 966 от 15.03.2013 года на сумму 150.000 рублей (л.д. 102), по счету № Сч-01523 (л.д. 103-106) к заказ - наряду № 3Н-01329 (л.д. 120-124), приходно-кассовыми ордерами на ту же сумму (л.д. 110 и 111), отчетами кассира за 30.04.2013 года (л.д. 112) и за 15.03.2013 года (л.д. 113), показаниями контрольно-кассовой ленты (л.д. 114-115). С учетом изложенного, представители третьего лица полагали обоснованно заявленными требования истца к ООО «Росгосстрах», как к надлежащему ответчику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что 14.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта 4000 №, на основании которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, регистрационный номер № был застрахован ответчиком от рисков угона наступления ущерба, страховая премия по договору была уплачена истцом единовременно и в полном объёме.

Судом также установлено, что 26.12.2012 года в 22 час. 00 мин. на 38 км. автодороги <адрес> <адрес>, по вине истца, в результате нарушения им требований п.10.1. ПДД, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца и под его же управлением, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения. Иные участники ДТП сотрудниками ОГИБДД не зафиксированы, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2012 года (л.д. 45)

Поскольку в результате повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в сумме 20.000 рублей по доставке поврежденного транспортного средства из другого региона на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства, в населенный пункт по месту жительства истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.12.2012 года, выданной ИП Халитова Г.Ф. (л.д. 12).

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены технические повреждения, а самому истцу в результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью его восстановления, истец 29.12.2012 года обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства, заключенному с ответчиком, произведя осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в Самарском филиале ЗАО «Технэкспро» 14.01.2013 года с составлением акта осмотра повреждений застрахованного ответчиком автомобиля (л.д. 47 - 48) по месту осмотра в г. Тольятти, СТОА «Влако-Сервис», однако, письмом от 23.01.2013 года за исх. № 267 (л.д. 49) ответчик уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая и необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Судом также установлено, что 01.03.2013 года, в рамках договорных отношений с истцом, ответчик признал произошедшее с автомобилем истца событие страховым случаем и направил последнего на СТОА в ООО «Самара Моторс» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> для производства ремонтных работ застрахованного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 697.870 рублей 25 копеек, согласовав истцу вид ремонтных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, с указанием на акт осмотра.

Вместе с тем, истец получил уведомление от ООО «Самара Моторс», датированное 20.03.2013 года за подписью представителя третьего лица о том, что ООО «Самара Моторс» с 01.08.2012 года не осуществляет ремонтных работ по направлениям страховщика истца, в связи с расторжением с ним договорных отношений.

Судом также установлено, что с целью определения действительной стоимости восстановительных работ и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, застрахованного ответчиком, истец обратился к независимому оценщику – ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», заключив с ним договор №-№ от 11.03.2013 года на проведение независимой технической экспертизы, оплаченной истцом в сумме 12.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 года (л.д.14), в рамках которого, автоэкспертом Калимуллиным Д.Ю. было выдано заключение (л.д. 15-34) о расчетной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляющая 447.054 рубля 00 копеек, при определении, указанным автоэкспертом, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляющей 10.056 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, судом также бесспорно установлено несение истцом затрат по восстановлению своего транспортного средства путем оплаты наличными в кассу ООО «Самара Моторс» денежных средств в сумме 453.247 рублей 54 копейки, на основании представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303.247 рублей 54 копейки (л.д. 101) и № от 15.03.2013 года на сумму 150.000 рублей (л.д. 102), по счету № №л.д. 103-106) к заказ - наряду № (л.д. 120-124), приходно-кассовыми ордерами на ту же сумму (л.д. 110 и 111), отчетами кассира за 30.04.2013 года (л.д. 112) и за 15.03.2013 года (л.д. 113), показаниями контрольно-кассовой ленты (л.д. 114-115).

При этом, несение ответчиком расходов по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного с ним, 14.09.2013 года, возмездного договора добровольного страхования транспортного средства на условии направления застрахованного транспортного средства истца, в случае наступления события, признаваемого страховщиком страховым случаем, на станцию технического обслуживания транспортных средств (л.д. 8) судом не установлено, при наличии в материалах дела документального получения страховщиком стоимости страховой премии в размере 58748 рублей (л.д. 9), исходя из чего, суд приходит к выводу о безосновательном удержании страховщиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, признанному страховщиком в рамках договорных отношений с истцом.

Исходя из указанного суд устанавливает доказанным причинение истцу материального ущерба в результате признанного ответчиком страхового случая в сумме 453.247 рублей 54 копейки, вместе с тем, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований выходить за рамки пределов заявленных истцом исковых требований, в части указания им на размер причиненного истцу материального ущерба (убытка), а именно в сумме 447.054 рубля 00 копеек, а потому, принимает во внимание как доводы самого истца об объеме причиненного ему материального ущерба (убытка), подлежащего покрытию за счет страховой выплаты страховщика в указанном размере, так и документально подтвержденные истцом основания заявленных им требований к ответчику, основанные на выводах и заключении автоэксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Калимуллина Д.Ю., об объёме причиненного истцу материального ущерба (убытка), в размере 447.054 рубля 00 копеек, а потому, суд полагает не состоятельными возражения ответчика о наличии в действиях самого истца противоправного поведения, связанного с заключением им и оплатой за свой счет возникших вследствие уклонения ответчика от исполнения собственных договорных обязательств перед страхователем, договорных отношений с третьим лицом, заключением и оплатой им услуг независимого автоэксперта, вызванных необходимостью восстановления нарушенного права истца и восстановления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, в том числе и движимого, возложено на самого собственника, при том, что в силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу требований пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, закрепляющей обязанность должника возместить убытки, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при том, что сами убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также не может согласиться с мнением представителя ответчика о возможности восстановления нарушенного права истца, в рамках договорных отношений с ответчиком, лишь за счет соблюдения им (выгодоприобретателем) условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущественного интереса, вызванного необходимостью исполнения условий договора только сами страхователем, в части возможности получения от страховщика направления на СТОА для осуществления ремонта своего транспортного средства, и при отсутствии у страхователя возможности влиять на исполнение обязанности страховщика по соблюдению страховщиком условий заключенного договора страхования, поскольку, в данном случае, суд усматривает противоречие во мнении представителя ответчика принципа добровольного страхования имущества принципу ответственности сторон договора и принципу свободы договора, поскольку, получив от страховщика направление на ремонт и действуя в своих собственных интересах, выгодоприобретатель действует также и в интересах уполномочившего его лица, т.е. страховщика, на заключение договора с третьими лицами для достижения конечного результата – восстановления поврежденного транспортного средства, т.е. в интересах всех сторон договора страхования, в том числе, и в интересах самого страховщика, при том, что в силу требований п.2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, а согласно требованиям п.2 ст. 937 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность страхования и заключившее договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, на котором настаивала сторона ответчика в рамках разрешения заявленного истцом спора.

При этом, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, суды Российской Федерации ориентированы на то, что «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик».

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При том, что в силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что выдав истцу направление на СТОА, ответчик не убедился в его исполнении со стороны СТОА ООО «Самара Моторс», не предпринял должных мер для урегулирования вопроса по отказу страхователю в осуществлении ремонтных работ СТОА за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, не обеспечил контроль за выполнением оказываемой им услуги страхования, чем безусловно способствовал наступлению у истца дополнительного убытка в заявленном истцом объёме, а именно, в объеме произведенной истцом выплаты работ на станции технического обслуживания ООО «Самара Моторс», произведенной истцом выплаты услуг эвакуатора, по доставке поврежденного транспортного средства из другого региона (республика Татарстан) на станцию технического обслуживания в г. Самару, при том, что возражения ответчика об ограничении условиями договора страхования выплаты услуг эвакуатора, на сумму 3.000 рублей по каждому страховому случаю, суд полагает недопустимой, а потому и необоснованной ссылкой ответчика на условие договора, противоречащее требованиям п.2 ст. 930 ГК РФ, применимое по мнению суда лишь к случаю произошедшего ДТП (страхового события) в непосредственной близости к месту осуществления ремонта автомобиля (в пределах одного муниципального образования, а потому, суд считает указанное условие договора, в части ограничения интереса выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества, указанием на конкретную сумму выплаты, ограниченной 3.000 рублями, недействительным, а потому, суд полагает возможным согласиться с мнением истца о необходимости включения в состав убытков, полученных страхователем от оказания страховщиком услуг страхования ущерба имущества, выплаты сторонней организации по эвакуации поврежденного автомобиля истца в пределах фактически понесенных истцом затрат, т.е. в сумме 20.000 рублей, в связи с чем, суд полагает обоснованно заявленными требования истца о возмещении ему, за счет средств страхового возмещения, убытков в размере фактически понесенных истцом расходов по восстановлению своего нарушенного права, поскольку в силу положений п.1 ст. 929, ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора добровольного имущественного страхования.

Согласно требованиям п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенного, суд устанавливает обоснованным требование истца о возмещении ему за счет страховой выплаты денежных средств, оплаченных истцом в адрес ООО «Самара Моторс» за ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. в размере 447.054 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 10.056 рублей 18 копеек суд находит безосновательным, поскольку суд не устанавливает вины ответчика в утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, при этом, материалами дела подтверждается вина самого истца в причинении технических повреждений своему же автотранспортному средству, а потому, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанной части требований.

При том, что в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в составе причиненных убытков стоимости услуг независимого профессионального оценщика, суд учитывает отсутствие у истца профессиональных познаний в вопросах осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и его стоимости, а также отказ ответчика от осуществление в добровольном порядке выплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, полагает также возможным включить в состав причиненных истцу убытков, как стоимость услуг эвакуатора в размере 20.000 рублей, так и стоимость услуг профессионального оценщика, оплаченных истцом в размере 12.000 рублей и подтвержденных истцом документально.

Вместе с тем, к составу понесенных потребителем убытков, по мнению суда, надлежит отнести и несение истцом расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные документально в сумме 25.000 рублей по договору возмездного оказания истцу юридических услуг от 15 мая 2013 года (л.д. 37-38), однако, размер указанных убытков, с учетом позиции ответчика, приведенной в письменном отзыве, по мнению суда подлежит корректировке в соответствии с правилами определения судом размера судебных издержек, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом судебных издержек по оплате услуг представителя с суммы 25.000 рублей до суммы 10.000 рублей, исходя из принципа разумности несения истцом указанных судебных расходов, а также с учетом сложности рассматриваемого судом спора и занятости представителя в подготовке по делу и в участии в деле.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией в досудебном порядке (л.д. 35) и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: {447.054 рубля 00 копеек + 20.000 рублей + 12.000 рублей} х 50% = 239.527 рублей 00 копеек, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.385 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулькова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Кулькова АА в счёт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества – страхования транспортного средства от 14.09.2012 года сумму убытков, причиненных потребителю, в виде понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 447 054 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12.000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 239.527 рублей 00 копеек, а всего в сумме 728 581 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 23 августа 2013 года.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться 29 августа 2013 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2013 года.

Председательствующий: Осипов О.В.