Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2013 ~ М-1801/2013 от 17.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пашкурова А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашкуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 55111 № под управлением Ф.. и а/м Мицубиси Ланцер № под управлением Пашкурова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ВВВ №. Пашкуров А.В. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Пашкуров А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств не представил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 55111 № под управлением Ф.. и а/м Мицубиси Ланцер № под управлением Пашкурова А.В. ДТП произошло в результате нарушение Ф.. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ВВВ №.

Пашкуров А.В. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра, и, признав событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в сумме стоимости затрат на восстановление ТС с учетом износа, определенную в отчете ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», которая на основании актов осмотра а/м страховой компанией, составила отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему ущерб. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», который составлен на основании договора об оказании услуг, по актам осмотра страховой компании, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, данный отчет не оспорен ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта а/м, ответчиком также не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Между тем, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не основанным на законе.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с чем, страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению. Кроме того, взыскание неустойки, как мера ответственности страховщика, напрямую предусмотрена Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в данной части Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховому возмещению страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств несвоевременности выплаты страхового возмещения в неоспоримой части суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Пашкуров А.В. в досудебном порядке обращалась с претензией к ОАО «Альфа-Страхование». Требования истца как потребителя не были выполнены ответчиком в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО12., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пашкурова А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Пашкурова А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2013г.

Судья