Решение по делу № 2-2018/2014 ~ М-2335/2014 от 03.07.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием представителя заинтересованного лица – по доверенности судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> Туркулец А.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Натальи Николаевны на бездействие Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>,

Установил:

Шевченко Н.Н. обратилась в Коломенский городской суд с заявлением на бездействие Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанного с не рассмотрением ее заявления, адресованного в Коломенской отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>. В заявлении ставится вопрос о признании бездействием не рассмотрение заявления и обязании должностного лица Коломенского отдела РОСП рассмотреть поданное Шевченко заявление и дать ей мотивированный ответ.

В судебное заседание Шевченко не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в заявление. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Из заявления Шевченко усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о предоставлении информации относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении Франчука А.Ю., по которому она является взыскателем. На момент обращения в суд ответ на заявление ею не получен, в связи с этим просит обязать Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> рассмотреть ее заявление и дать мотивированный ответ.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> Туркулец А.С. заявленные требования не признала, пояснив, что заявление от Франчук Н.Н. (в настоящее время фамилия Шевченко Н.Н.) получено Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ Заявление было рассмотрено, признано обоснованным, о чем Франчук Н.Н. (Шевченко) сообщено в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ по адресу, указанному в исполнительном производстве. О том, что Франчук Н.Н. (Шевченко) изменила адрес проживания, что указано в ее обращении, вероятно, не обратили внимание. В настоящее время ответ на имя Франчук Н.Н. направлен по адресу, указанному в обращении. Данное обстоятельство подтверждается копиями ответов, реестром отправки корреспонденции. Поскольку заявление Коломенским отделом Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> рассмотрено, заявителю ответ направлен, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заинтересованное лицо Франчук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, данных о его извещении у суда не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Франчука А.Ю., поскольку в споре об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, Франчук А.Ю. участником правоотношений не является, его интересы в рассматриваемом деле не нарушаются, заинтересованным лицом в данном случае является Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, считает, что заявление Шевченко Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое бездействие, связанное с не рассмотрением обращения заявителя, является длящимся.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ Франчук Н.Н. обратилась в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении Франчук А.Ю., по которому она является взыскателем. Заявление получено Коломенским отделом Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в отделе ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления, почтовыми извещениями, объяснениями представителя заявителя (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Франчук Н.Н. переменила фамилию на Шевченко, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии (л.д. №).

Заявление Франчук Н.Н. рассмотрено Начальником Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о признании жалобы Франчук Н.Н. обоснованной, о принятом решении постановлено дать ответ заявителю по адресу <адрес> (л.д. №). Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответ Франчук Н.Н. направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Представитель заинтересованного лица пояснила, что ранее отправить ответ не представилось возможным, ввиду отсутствия в службе почтовых конвертов.

Из объяснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании усматривается, что ответ заявителю был направлен по вышеуказанному адресу, поскольку именно этот адрес указан, как адрес проживания взыскателя Франчук Н.Н. в исполнительном производстве. О перемене места жительства Франчук Н.Н. судебного пристава-исполнителя не уведомила. На то, что в заявлении Франчук Н.Н. указала иной адрес, при направлении ответа, не обратили внимание. После того, как ошибка была выявлена, Франчук Н.Н. был повторно направлен ответ по адресу <адрес>, что усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из исполнительных действий является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Франчук Н.Н. обратилась в порядке подчиненности в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом же порядке заявление Франчук Н.Н. было рассмотрено руководителем отдела, о чем свидетельствует вынесенное в соответствии со ст. 127 данного Федерального закона постановление (л.д. 26). Сроки вынесения постановления, предусмотренные ст. 126 этого же закона, соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что заявление Франчук Н.Н. (Шевченко) рассмотрено Коломенским отделом Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> в установленный законом срок, вынесено соответствующее постановление, которое было направлено Франчук Н.Н. сначала по месту жительства, указанному в исполнительном производстве, затем по месту ее фактического проживания, указанного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве»,лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что Шевченко Н.Н. не уведомила судебного пристава-исполнителя в установленном порядке об изменении адреса проживания, что наряду с невнимательностью должностного лица, направившего ответ по адресу, указанному в исполнительном производстве, а не по указанному заявителем в заявлении, явилось причиной не получения Шевченко ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что в настоящее время вследствие направления ответа заявителю по адресу, указанному Шевченко Н.Н. (Франчук) в заявлении, адресованном в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, с учетом того, что заявление было рассмотрено в установленный законом срок и в установленном законом порядке, нарушений прав и интересов Шевченко Н.Н. не имеется, ее права полностью восстановлены.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявитель в судебном заседании отсутствовал, судом не ставился вопрос о прекращении производства по делу, однако приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с восстановлением прав заявителя.

Кроме нарушения прав и интересов заявителя, связанных с не рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., о других нарушениях своих прав и интересов Шевченко Н.Н. не заявляла, а поскольку единственное требование заявителя заинтересованным лицом на момент принятия решения судом выполнено, суд, с учетом вышеприведенных доводов, отказывает в удовлетворении заявления Шевченко Н.Н. на бездействие должностных лиц Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанное с не рассмотрением ее заявления и не направлением ответа в ее адрес.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Приведенных оснований судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Шевченко Натальи Николаевны на бездействие Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Синева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Ю. Синева