Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1464/2014 от 20.06.2014

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.И.В. к ОАО <...> К.Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Ч.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> (<...>) рублей, неустойку в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда <...> (<...>) рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <...> (<...>) рубля.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Ч.И.В. <...> (<...>) рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизу.

Взыскать с ОАО <...> в доход муниципального образования г. Ливны государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с К.Н.И. в пользу Ч.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с К.Н.И. в пользу Ч.И.В. <...> (<...>) рубля в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с К.Н.И. в доход муниципального образования г. Ливны государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения К.Н.И., его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.И.В. и её представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Ч.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, К.Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 20 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <...>, №, под управлением К.Н.И. столкнулся с автомобилем <...> гос.номер №, под управлением Ч.И.В.

В результате ДТП, автомобилю <...> гос.номер №, принадлежащему Ч.И.В. причинены механические повреждения, она сама была вынуждена обратиться за медицинской помощью в приёмное отделение Ливенской ЦРБ.

У автомобиля <...> гос.номер №, принадлежащего Ч.И.В. были повреждены: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блок-фара, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, элементы передней подвески, имеются скрытые дефекты, имеющие отношение к данному ДТП.

По мнению истца, причиной ДТП явился тот факт, что К.Н.И. выехал на её полосу движения.

Поскольку гражданская ответственность К.Н.И. застрахована в ОАО <...>, то истец обратилась в эту страховую компанию для получения страхового возмещения, однако <дата> получила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований.

После консультации со специалистами г. Ливны Орловской области занимающими кузовным ремонтом автомобилей, истец узнала, что ориентировочная минимальная стоимость ремонта её автомобиля составляет <...> рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОАО <...> и К.Н.И. в её пользу в возмещение материального вреда <...> рублей.

С учётом уточнённых требований, истец просил взыскать с ОАО <...> в возмещение вреда, причинённого ДТП <...> рублей, а также неустойку (пени) <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей, взыскать с К.Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд Ч.И.В. на встречную полосу движения.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств: о проведении повторной автотехнической экспертизы и о вызове в суд свидетеля ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 20 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер №, которым управлял его собственник К.Н.И. и автомобиля <...> гос.номер №, под управлением Ч.И.В.

В результате ДТП автомобиль <...>, гос.номер №, принадлежащий Ч.И.В. получил механические повреждения, а именно были повреждены: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блок-фара, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, элементы передней подвески, имеются скрытые дефекты, имеющие отношение к данному ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта машины марки <...>, гос. номер №, без учёта износа составляет <...> рублей, а с учётом износа - <...> рублей, рыночная стоимость машины в доаварийном состоянии <...> рублей.

Постановлением № от <дата> Ч.И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за выезд в нарушение п.п.9.1, п.п.1.4 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и не предоставление преимущества в движении встречному транспортному средству <...>.

Решением Ливенского районного суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ч.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку согласно страховому полису №, гражданская ответственность К.Н.И. была застрахована в ОАО <...> то истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией <дата> Ч.И.В. отказано в получении страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения жалобы Ч.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, местом столкновения автомобилей <...> и <...> является полоса движения автомобиля <...> непосредственно вблизи дорожной разметки.

К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО11 (ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта») по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение в заседании суда апелляционной инстанции, его выводы носят однозначный характер, подробно обоснованы имеющимися фактическими данными и произведенными расчетами. В связи с чем, отсутствуют основания не доверять заключению данного эксперта.

Таким образом, выводы суда о виновности К.Н.И. в причинении ущерба истцу подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следствие, доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, являются необоснованными.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Не влечёт отмену и решения суда довод жалобы К.Н.И. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза и доводы об отсутствии вины данного лица в ДТП не нашли своего подтверждения в выводах эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение оставить Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: