Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 (2-7752/2016;) ~ М-6368/2016 от 26.09.2016

2.132 - о взыскании страхового возмещения (выплат)... –

> по договору ОСАГО

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1     к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 125 830 рублей 82 копейки; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота RAV4, <данные изъяты> ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству Ауди А4, <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 169 рублей 18 копеек.

По заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 164 900 рублей, за экспертизу истцом было уплачено 5 100 рублей.

Считая, что ответчиком сумма выплаченного истцу страхового возмещения необоснованно занижена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить с учётом уточнений: взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 330 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей (5 000+12 000); штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставлял письменные возражения на иск. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1, принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди А4, 2010 года выпуска, <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота RAV4, <данные изъяты> ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству Ауди А4, <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии Сер. <адрес> (л.д.9). ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «СБГ», а автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1, в ЗАО «МАКС» (страховые полисы <данные изъяты>) (л.д.12).

Из письменных возражений ответчика (л.д. 40-43) судом установлено, что на месте ДТП присутствовала дежурная служба ЗАО «МАКС», которая произвела фотофиксацию обстоятельств ДТП, осмотрела повреждённый автомобиль с составлением акта (л.д.52), а также выдала истцу под роспись направление на проведение осмотра повреждённого автомобиля.

ДТП произошло в период действия срока страхования, что ответчиком признавалось, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило истцу уведомление с просьбой согласовать место и время осмотра повреждённого автомобиля для решения вопроса о наступлении страхового случая и страховой выплаты по нему (л.д. 49). В согласованное сторонами время повреждённый автомобиль был предоставлен к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ представители ЗАО «МАКС» выехали для проведения осмотра автомобиля Ауди А4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н775СВ 36. По результатам проведения осмотра автомобиля сторонами был составлен акт № УП – 173192 осмотра транспортного средства (ТС) (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № УП -173192 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составила 44 169 рублей 18 копеек (л.д. 70).

Признав рассматриваемый случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» согласовало к выплате истцу в счет страхового возмещения – 44 169 рублей 18 копеек (л.д.73). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44 169 рублей 18 копеек были перечислены на банковский счёт истца (л.д.74).

Считая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «МАКС» телеграмму с предложением обеспечить участие представителя страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес> Б(л.д.11, 57).

Представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. явился по указанному в телеграмме адресу, однако автомобиль для осмотра не обнаружил, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела специалист ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»» произвел осмотр повреждённого автомобиля, как и было назначено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, но на час раньше - в 15.00 час. По проведению осмотра, был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д.15-19,20-24). При проведении осмотра присутствовали заказчик - ФИО1 и эксперт - техник - ФИО5. Представитель страховой компании по объективным причинам, указанным ранее, присутствовать возможности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»» было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4,    2010 года выпуска, <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 164 900 рублей, за экспертизу истцом было уплачено 5 100 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4,    2010 года выпуска, <данные изъяты> и квитанцию об оплате за оценку ущерба с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме (л.д. 31).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недоплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения в полном размере является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе, и для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ауди А4, 2010 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз» «Единый Стандарт»» с фототаблицами, а также актов осмотра ТС №УП-173192 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ЗАО «МАКС» без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 97 500 рублей (л.д.112).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения независимой экспертизы, представленные истцом и ответчиком, судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку были опровергнуты выводами содержащимися в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленном ООО «Региональная судебная экспертиза».

За производство судебной автотовароведческой экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ЗАО «МАКС», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 330 рублей 82 копейки (97 500-44 169,18), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования истца взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 26 665 рублей 41 копейку (53330,82х50%). При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях со снижением до 12 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает:

53 330,82+1 000+26 665,41+12 000+10 000= 102 996 рублей 23 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 099 рублей 92 копейки (1 799,92+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 53 330 рублей 82 копейки;    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;     штраф в сумме 26 665 рублей 41 копейка; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей;    судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 12 000 рублей,    а всего: 102 996 (сто две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.М. Манькова