Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2020 ~ М-2566/2020 от 13.10.2020

УИД 70RS0002-01-2020-006130-93

Дело № 2-1741/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Курозина А.Н, к Смирновой О.А., Смирновой Л.С,, Смирнову С.А. о взыскании суммы процентов по договору займа,

установил:

Курозин А.Н. обратился в суд с иском к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца начисленные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 199808 руб., а также проценты за пользование суммой займа с <дата обезличена> до момента ее фактического возврата, исходя из 60% годовых, от суммы займа; 10000 рублей частично заявленную суммы пени, по пункту 1.4 и 1.6. указанного договора займа в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> согласно п.1.4 и с <дата обезличена>, согласно п.1.6., со снижением размера пени до разумного размера по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> заключил с ответчиками договор займа на сумму 200000 руб. с условием выплаты вознаграждения в размере 48% годовых, что составляло 8000 руб. в месяц. Далее, <дата обезличена> сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому на ответчиков возлагалась обязанность страхования предмета залога и в случае неисполнения данной обязанности, соглашением предусматривалось право повысить процентную ставку до 60% годовых. В обеспечение договора займа, <дата обезличена> между названными сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимого имущества – жилую квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности. С момента заключения договора залога ответчики осуществляли гашение задолженности нерегулярно, только на начальном этапе сделки, неоднократные звонки истца, направленным в адрес ответчиков претензии, должного эффекта не возымели. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования Курозина А.Н. к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 371 500 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма займа, 161500 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование суммой займа, 10000 рублей пени по состоянию на <дата обезличена>. В остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6915 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В рамках исполнительных производств № 68580/20/70002-ИП, № 68578/20/70002-ИП, № 111833/19/70004-ИП с ответчиков взыскана часть денежных средств в виде процентов. Таким образом, истец указывает, поскольку погашений задолженности в части основного долга ответчиками не производились, а требование о расторжении договора не заявлялось, в соответствии с условиями договора проценты продолжают начисляться до полного погашения основного долга. Со ссылкой на нормы ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Курозин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился. Представил суду заявление, в котором указал, что просит суд рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Курозиным А.Н. и Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Курозин А.Н. передал в собственность Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. денежные средства в размере 200000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до <дата обезличена>. Кроме того, Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А. возложили на себя обязательства ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, оплатить Курозину А.Н. за пользование займом проценты в размере 48% годовых, что составляет 8000 руб. в месяц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. обязательств по возврату суммы займа, ответчики обязались уплатить Курозину А.Н. пеню в размере 0,2% от суммы займа (200000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождала Смирнову О.А., Смирнову Л.С., Смирнова С.А. от возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора займа).

Как указано в пункте 2.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. по договору является договор залога недвижимого имущества (ипотека) на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м. По первому требованию истца ответчики обязались в течение тридцати календарных дней оформить закладную, а в случае несоблюдения указанного условия, Курозин А.Н. оставил за собой право повысить процентную ставку до 60% годовых (п. 2.5 договора займа).

Факт передачи и получения денежных средств в названной сумме по договору займа подтверждается собственноручно выполненной ответчиком Смирновой О.А. записью на последнем листе договора займа, а также проставленными ниже данной записи подписями Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А.

Далее, 08.05.2017, Курозин А.Н. и Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа от <дата обезличена>, согласно которому стороны договорились о ежегодном (не позднее пятого мая в течение всего срока действия договора) страховании ответчиками предмета залога от рисков утраты и повреждения в пользу Курозина А.Н. В случае несоблюдения ответчиками данного условия, Курозин А.Н. указал на своё право повышения процентной ставки до 60% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от <дата обезличена>, дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена> следует, что Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А. взяли в долг у Курозина А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до <дата обезличена> с условием ежемесячной, не позднее 03 числа каждого месяца, уплаты процентов в размере 48% годовых, что в денежном выражении составляет 8000 руб., а с учетом дополнительного соглашения повышена процентную ставку до 60% годовых (п. 2.5 договора займа).

Указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела <номер обезличен> по иску Курозина А.Н. к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение.

Решением Ленинского районного суда г.Томска по делу <номер обезличен> исковые требования Курозина А.Н. к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А. взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 371 500 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма займа, 161500 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование суммой займа, 10000 рублей пени по состоянию на <дата обезличена>, взыскать солидарно со Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н. государственную пошлину в размере 6 915 рублей.

В остальной части исковых требований Курозину А.Н. отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 199808 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как было установлено в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Курозина А.Н. к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, сумма займа в размере 200000 руб. была передана Курозиным А.Н. ответчикам с условием уплаты ими 48 % годовых за пользование суммой займа, однако истец, при заключении договора, оставил за собой право повысить процентную ставку до 60% годовых, в случае если ответчики не исполнят обязательства по оформлению закладной объекта недвижимости и ежегодном страховании предмета залога. <дата обезличена> Курозиным А.Н. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он просил выплатить сформировавшуюся задолженность по начисленным процентам в размере 16000 руб., а также напомнил, что в случае, если ответчики в течение тридцати календарных дней не оформят закладную, процентная ставка по займу будет увеличена до 60% годовых, в связи с чем ежемесячный платеж составит 10000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос от <дата обезличена> <номер обезличен>, поступивший из УФССП России по ТО, на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес обезличен> находятся исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, о взыскании со Смирновой О.А. задолженности в размере 378 415.00 рублей в пользу Курозина А.Н.; <номер обезличен> - ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, о взыскании со Смирновой Л.С. задолженности в размере 378 415.00 рублей в пользу Курозина А.Н. Указанные исполнительные производства, в соответствии со ст. 34 ФЗ-<номер обезличен> «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана сумма задолженности в размере 50 518,10 руб., денежные средства в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены в пользу взыскателя. По состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности составляет 328 196.90 рублей. Так же на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г Томска, о взыскании со Смирнова С.А. задолженности в размере 378 415.00 рублей в пользу Курозина А.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана сумма задолженности в размере 64 059,83 руб., денежные средства в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислены в пользу взыскателя. По состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности составляет 314 355.17 рублей. Судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях выявления у должника имущества и дохода.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об оплаченных ответчиками денежных средств по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что в настоящий момент задолженность по основному в размере 200000 рублей ответчиками не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, с ответчиков были взысканы проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование суммой займа.

Таким образом, началом периода взыскания процентов является <дата обезличена>, и по дату, указанную истцом – <дата обезличена>.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 199 972,15 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не оспаривали сумму задолженности, не предоставили своего расчета по заявленным требованиям, не предоставили доказательств погашения основного дола в полном объеме или в части.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с <дата обезличена> до момента ее фактического возврата, исходя из 60% годовых, суд исходит из следующего.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, впредь начиная с <дата обезличена> с Смирновой О.А., Смирновой Л.С,, Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н, подлежат взысканию солидарно проценты по договору займа за пользование суммой займа исходя из ставки 60 % в год на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Как было установлено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, а так же согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. обязательств по возврату сумму займа, ответчики обязались уплатить Курозину А.Н. пеню в размере 0,2% от суммы займа (200000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец, ссылаясь на п. 1.4. договора предоставил расчет пени, из которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от суммы займа в день = 149 дней *200000 рублей * 0,2 % = 59600 руб.

Так же ссылаясь на п. 1.6. договора предоставил расчет пени, из которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от суммы займа в день = 566 дней *8000 рублей * 0,2 % = 9056 руб.

Однако истец в просительной части искового заявления, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит взыскать частично заявленную суммы пени в размере 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленный истцом расчет суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков перед Курозиным А.Н., длительность допущенной ответчиками просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче иска уже был снижен размер неустойки до 10000 руб., суд приходит к выводу о соразмерности суммы заявленной неустойки и о солидарном взыскании со Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. в пользу истца по договору займа от <дата обезличена> неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курозина А.Н, к Смирновой О.А., Смирновой Л.С,, Смирнову С.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирновой О.А., Смирновой Л.С,, Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н, сумму в размере 199 972,15 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование суммой займа, 10000 рублей пени по состоянию на <дата обезличена>.

Впредь, начиная с <дата обезличена> со Смирновой О.А., Смирновой Л.С,, Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н, подлежат взысканию проценты по договору займа от <дата обезличена> за пользование суммой займа исходя из ставки 60 % в год на сумму оставшейся задолженности по основному долгу до полного погашения суммы займа.

Взыскать солидарно со Смирновой О.А., Смирновой Л.С,, Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н, государственную пошлину в размере 5196 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.