Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15743/2014 от 09.07.2014

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-15743/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Константинова Сергея Юрьевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Константинова Сергея Юрьевича к ликвидатору ООО «Финэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов С.Ю. обратился в суд с иском к Ликвидатору ООО «Финэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у в ООО «Финэкспо» в должности заместителя генерального директора ООО «Финэкспо». До декабря 2012 года ответчик выплачивал заработную плату, с января 2013 года заработную плату выплачивать перестал, без объяснения причин с июня отстранил от работы.

Из открытых источников информации «Вестник государственной регистрации» ему стало известно о том, что ООО «Финэкспо» находится в стадии ликвидации. Об увольнении в связи с ликвидацией предприятия он не был заблаговременно уведомлен.

Он обратился к ликвидатору с требованием о выплате задолженности, однако задолженность и причитающиеся компенсации выплачены не были.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Константинов С.Ю. был принят на работу в ООО «Финэкспо» 01.05.2012 г. на должность заместителя генерального директора.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком на момент ликвидации последнего, поскольку в апреле 2013 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты, о данном обстоятельстве истцу было известно, в связи с чем, также подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при обращении с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора с истцом в связи с ликвидацией ООО «Финэкспо», в частности приказ о прекращении трудового договора, ответчиком представлено не было. Также отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации указанного общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылка ответчика на фактическое прекращение трудовых отношений с истцом не влечет за собой никаких юридических последствий без издания соответствующего акта работодателем.

А поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, соответственно не подлежит применению в данной части положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания ООО «Финэкспо» от 31.12.2012 года (л.д. 219) в связи с приостановкой работы магазина, тяжелым финансовым положением общества выплата заработной платы генеральному директору, заместителям генерального директора и главному бухгалтеру была прекращена на период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года, протоколом общего собрания от 23.05.2013 года было принято решение о ликвидации ООО «Финэкспо».

Таким образом, начисление заработной платы не производилось, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о применении последствии пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что с исковыми требованиями о заработной плате, в том числе за период с 01.01.2013 года по 22.05.2013 года, истец обратился 22.08.2013 года.

Кроме того, согласно объяснениям истца, в период с июня 2013 года он свои трудовые обязанности не осуществлял, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Константинова Сергея Юрьевича к ликвидатору ООО «Финэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 344850 рублей, взыскании выходного пособия в размере 28737 рублей, среднего заработка на период трудоустройства в размере 28737 рублей отказать, апелляционную жалобу Константинова С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи