Решение по делу № 12-405/2013 от 25.09.2013

Дело № 12-405/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 17 октября 2013 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Кенесариной Д.Р.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФЕДУЛОВА О.В., на постановление мирового судьи *** от 28.08.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 28.08.2013 года Федулов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 13.06.2013 года в 02:00 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на ул.И**, г.К**, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Федулову О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи Федулов О.В. в жалобе указал, что к административной ответственности его привлекли незаконно, поскольку автомобилем он не управлял, а просто сидел на водительском месте и общался с другом, инспектор незаконно стал требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у него произошел с инспектором спор и протокол он (Федулов) подписывать не стал. В жалобе также указано, что протокол, акт отстранения и акт освидетельствования составлены в отсутствие понятых, что незаконно, а мировым судьей не были допрошены инспектор и понятые, чтобы выяснить все обстоятельства дела и доводы о том, что он (Федулов) не управлял автомобилем не опровергнуты.

В судебном заседании 09.10.2013 года Федулов О.В. доводы жалобы поддержал и указал, что в ночь с 12 на 13 июня 2013 года он приехал к другу, который живёт в доме за торговым центром «В**» по ул. Л** в г. К**, где употреблял спиртные напитки. После этого он и его товарищ на улице просто сидели в его автомашине и пили пиво, ждали, когда приедет машина «Такси». Подъехал инспектор ГИБДД, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Понятых не было, документы инспектор не составлял и ему ничего не вручал.

В судебное заседание 17.10.2013 года Федулов О.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебное заседание 09.10.2013 года было отложено на 17.10.2013 года по ходатайству Федулова О.В., которому судом было предоставлено время для реализации своего права на защиту. Однако Федулов О.В. в судебное заседание 17.10.2013 года не явился без уважительных причин, не представил суду официальных сведений о наличии соглашения с каким – либо защитником, которого суд должен был бы известить о дне судебного заседания. При таких обстоятельствах, когда судом Федулову О.В. предоставлено достаточное время для реализации права на защиту, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отношении Федулова в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 13.06.2013 года в 02:40 часов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.К** Л.А.В. был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Федулова О.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

От подписи в процессуальных документах и получении их копий Федулов О.В. отказался, о чём должностным лицом ГИБДД сделаны записи в соответствующих графах протокола, что не отрицает и сам Федулов О.В.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно протокола КГ № *** от 13.06.2013 года об отстранении от управления транспортным средством качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акта №*** от 13.06.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Федулова О.В., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, - в связи с чем, ему было инспектором предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотестер. Федулов О.В. отказался от продувания алкотестера, что подтверждено подписями понятых.

В протоколе от 13.06.2013 года о направлении водителя Федулова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС, основанием для направления на освидетельствование указано: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Федулов О.В. отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах протокола.

Довод жалобы о том, что Федулов О.В. не управлял автомобилем, не принимается судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Б.В.И. и В.С.А. в суде о том, что они, ожидая ночью 13 июня 2013 года транспорта для отправления родственницы в аэропорт, видели, как Федулов, управлял транспортным средством. Когда они вышли на улицу, то увидели, что Федулов качаясь, стоял около автомашины, на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в их присутствии отказался, а также отказался подписывать составленные инспектором протоколы.

Свидетель Л.А.В. – инспектор ГИБДД в суде указал, что по вызову жильцов дома приехал по указанному адресу, где видел, как Федулов, управляя транспортным средством, не мог совершить маневр разворота на придомовой территории. На его предложение пройти медицинское освидетельствование, Федулов отказался в присутствии понятых, которые зафиксировали данный факт в протоколе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В автомашине с Федуловым никого больше не было.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения водителя Федулова О.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Федулова О.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие Федулова О.В., но при наличии сведений о его надлежащем извещении, и с учётом его доводов, данных в предыдущем судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при назначении наказания Федулову О.В. учтены все обстоятельства дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федулова О.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 28.08.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская