Решение по делу № 2-162/2021 от 25.02.2021

                                            Дело№2-162/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                  п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при помощнике судьи Соловей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягановой Ирины Анатольевны к Сиротину Виктору Владимировичу, третьи лица Воробьёв Виктор Викторович, АО «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сиротину В.В., третьи лица Воробьёв В.В., АО «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №№ под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н №№ под управлением Сиротина В.В., принадлежащего Воробьёву В.В.. Виновником ДТП признан Сиротин В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что он так же понес наказание по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 525022 рубля. О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика путем телеграммы. Из экспертного заключения выполненного ООО «Наука», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Санта Фе г/н №№ без учета износа составляет 525022 рублей. Ответчик извещался о сумме причиненного им ущерба претензионно, однако причиненный ущерб истцу не возместил, в связи с чем она вправе требовать возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре в размере 187 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9303 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 70000 рублей, которые так же просит суд взыскать с ответчика, в связи с чем истец и обратилась в суд с данным иском.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого она просит суд рассматривать дело в их отсутствие, указывая что против принятия по делу заочного решения не возражают.

Сиротин В.В. в судебное заседание не явился вторично, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Воробьёв В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель Воробьёва В.В. в судебном заседании пояснил, что по их мнению расходы на эксперта не подлежат компенсации истцу, поскольку она не судебная и они и ответчик были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы и небыли в курсе о ней. Расходы на телеграмму не подлежать удовлетворению поскольку его доверитель о проведении осмотра уведомлен не был. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку документов подтверждающих их несения истцом не имеется, а если такие поступили, то считает что они подлежат взысканию с учетом объема работы и сложности дела является завышенным и они возражают против недоказанных и необоснованных услуг представителя. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку они считают что истица могла осуществить ремонт транспортного средства на территории Республики Крым они считают что расходы на оплату услуг эвакуатора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По поводу требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, они считают, что ответственность лежит на причинителе вреда, однако считают что ущерб подлежит взысканию с учетом износа по судебной экспертизе поскольку при проведении досудебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Оценка по судебной экспертизе обоснована экспертом и если бы истица руководствовалась судебной экспертизой, все могло бы быть по другому, однако она даже не уточнила требования согласно выводов судебной экспертизы и в иске умолчала, что получила от Воробьева в счет ремонта автомобиля сумму 50000 рублей которые до настоящего времени не вернула так же просил учесть, что экспертиза проводилась по материалам дела, хотя выводы эксперта ими не оспариваются. ДТП было зафиксировано и Сиротин наложенные на него взыскания не оспаривал и они вынуждены с этим считаться. Взыскание денежных средств с ответчика они считают возможным с учетом износа.

Представитель АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, Тяганова И.А., является собственником ТС Хендэ Санта Фе регистрационный знак О112МК799.

Как следует из копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, Сиротин В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> №№ принадлежащим Воробьёву В.В. 12 августа 2020 года в 15 часов 10 минут, на а/д Ленино – Щелкино – Мысовое 11 км +700 метров, водитель Сиротин В.В. управлял а/м выполняя обгон не убедился в том, что Т/С движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево в следствии чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №№ в результате ДТП т/с получили механические повреждения, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем Сиротин В.В. был признан виновным и ему назначен штраф 1500 рублей.

Так же согласно копии постановления от 12 августа 2020 года, Сиротин В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> №№, 12 августа 2020 года в 15 часов 10 минут, на а/д Ленино – Щелкино – Мысовое 11 км +700 метров не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Сиротина В.В. не был застрахован, что не оспорено стороной ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, предоставленными по запросу суда.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Сиротина В.В., как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Как следует из телеграммы, Тяганова И.А. пригласила Сиротина В.В. на осмотр а/м <данные изъяты> г/н №№ 21 августа 2020 года в <адрес>, микрорайон №№, улица 1, СТО Автомир.

Как следует из договора об оказании транспортных услуг по перевозки грузов от 21 августа 2020 года, Тяганова И.А. заключила договор с ИП ФИО7 по перевозке автомобиля <данные изъяты> г/н №№ и данный договор был исполнен, что подтверждается актом выполненных работ, за что истицей была уплачена сумма 70000 рублей.

Как следует из копии договора независимой технической экспертизы поврежденного ТС в результате ДТП от 12 сентября 2020 года между ООО «Наука» и Тягановой И.А. был заключен соответствующий договор для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 525021 рубль, 96 копеек, с учетом износа 334100 рублей. Цена договора составляет 15000 рублей и указанный договор был исполнен, что подтверждается соответствующей оценкой, и истцом была уплачена стоимость работ в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 12 сентября 2020 года.

Согласно договора на оказание услуг представителя от 12 сентября 2020 года, между Тягановой И.А. и Калашниковым И.Н. заключили договор предметом которого является юридическая консультация и досудебное урегулирование гражданских споров и представление интересов в суде по его гражданскому делу с целью защиты его прав, свобод или законных интересов, где истцом или ответчиком вытекающим из гражданских отношений будет являться доверитель выступающий против лица причинившему ему ущерб в результате ДТП. Цена договора составляет 25000 рублей, которые согласно имеющейся в материалах дела расписке была истцом оплачена.

Так же, по ходатайству представителя Воробьёва В.В., по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380025 рублей, 05 копеек, без учета износа 545144 рубля 25 копеек.

Настоящие заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данных заключений специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в размере 525022 рубля.

При этом суд не учитывает сумму 50000 рублей, которые согласно имеющейся в материалах дела копии расписки истица получила от третьего лица Воробьёва В.В. в обеспечение ремонта ее машины и которые она обязалась вернуть по окончании ремонта автомобиля и считает необходимым разъяснить Воробьёву В.В. что при наличии спора по данному вопросу он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места жительства истицы в размере 70000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в заявленном размере 187 рублей, что подтверждается оригиналами соответствующих квитанций и актом выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку проведенной по делу по ходатайству представителя Воробьёва В.В. судебной автотехнической экспертизой было установлена сумма страхового возмещения и проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, согласно заявления директора ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то судом установлено следующее:

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключен договор на оказание услуг представителя от 12 сентября 2020 года и согласно имеющейся в материалах дела расписки, истцом произведена оплата указанных услуг в размере 25000 рублей.

       Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем оказанных услуг (предоставление консультаций, досудебное урегулирование спора, подготовку и написание искового заявления, подготовку материалов к судебному заседанию суда первой инстанции, также суд принимает во внимание, что судебные заседания по делу состоялись без участия представителя истца), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца.

      В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 450 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягановой Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротина Виктора Владимировича в пользу Тягановой Ирины Анатольевны в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 525022 рубля, расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, расходы на по направлению телеграммы в размере 187 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 8450 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 628659 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тягановой Ирины Анатольевны – отказать.

Взыскать с Сиротина Виктора Владимировича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Нижнегорский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: