Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2011 ~ М-823/2011 от 09.08.2011

Гражданское дело №2-841/2011

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 3 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тененбаум Константина Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд истец указал, что решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление об обращении взыскания на доходы должника Тененбаум К.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №. В связи с тем, что на основании данного постановления из пенсии истца удержано <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., так как является инвалидом второй группы, нуждался в дорогостоящих медицинских препаратах, удержания произведены из единственного источника дохода, что привело к ухудшению состояния здоровья.

В судебное заседание истец Тененбаум К.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тененбаума К.П. Тененбаум А.К. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице ФИО2 Г.И. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя материальный ущерб не причинен, поскольку удержанные из пенсии денежные средства зачислены в счет погашения долга Тененбаум К.П. по сводному исполнительному производству, поэтому и моральный вред взысканию не подлежит. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, их размер. Обязанность возмещения морального вреда Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не предусмотрена. Доводы истца о том, что являясь инвалидом он был лишен возможности приобрести дорогостоящие медицинские препараты, что отразилось на состоянии его здоровья, являются недоказанными, поскольку справки, рецепты, выписки из истории болезни не представлены.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО6 иск не признала по аналогичным основаниям, представила письменный отзыв.

Третьи лица – УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО), АКБ «Союз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть в отсутствие таковых, о чем в деле имеются заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред (в том числе моральный), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность в соответствии со статьями 1069, 1064 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение истцу убытков; причинно-следственной взаимосвязи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками; вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие одного из приведенных условий исключает наступление ответственности.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление об обращении взыскания на доходы должника Тененбаум К.П. вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с нарушением порядка обращения взыскания, установленного ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии у должника, а также солидарных должников имущества, на которое можно обратить взыскание.

Взысканные из пенсии Тененбаум К.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены взыскателям по исполнительным производствам платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в адрес АК Сбербанк РФ в лице Лесосибирского отделения №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей АКБ «Союз», что не оспаривается представителем истца.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, основанием для взыскания убытков явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка.

Между тем, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 задолженность по сводному исполнительному производству перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, АКБ «Союз» составила <данные изъяты> руб., истец являлся и является солидарным должником, удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полностью направлены на погашение его задолженности перед взыскателями по исполнительным листам № в пользу АКБ «Союз», № в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, суд признает, что убытков в виде материального ущерба либо упущенной выгоды истцу действиями СПИ не причинено, так как удержанная сумма полностью зачтена в счет уменьшения его долга по судебным решениям. При таких обстоятельствах истцом не доказан размер причиненных ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступлением такого вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Таким образом, Тененбаум К.П., в случае возмещения задолженности по сводному исполнительному производству, вправе требовать от других солидарных должников долю выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Тененбаум К.П. о взыскании в его пользу с Российской Федерации убытков, связанных с незаконным удержанием из пенсии суммы долга по исполнительным листам удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты> руб. зачислены в счет уменьшения его задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с наличием долговых обязательств материального вреда ему действиями судебного пристава-исполнителя не причинено..

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» возмещение морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) судебных приставов -исполнителей при осуществлении ими исполнительных действий, не предусмотрено.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему имущественного вреда (ст. 15 ГК РФ), в связи с удержанием денежных средств из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы
должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Енисейского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, вместе с тем согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц судебных приставов - исполнителей в процессе совершения ими исполнительных действий.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, то есть требования материального характера, причинение Тененбаум К.П. действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба (убытков) истцом не доказано, Федеральными законами РФ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанность по возмещению морального вреда не предусмотрена, доказательств, в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинении каких-либо нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истцом не представлено, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Тененбаум К,П. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда Тененбаум Константину Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>