Решение по делу № 2-6703/2015 ~ М-6451/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 ноября 2015 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2015 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Калдина, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Домани, государственный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в страховую компанию «Дар», где на момент ДТП была застрахована его ответственность, однако в приеме заявления было отказано, так как на тот момент страховая компания «Дар» не входила в состав организаций, подписавших соглашение о прямом возмещении убытков.

В целях получения страховой выплаты, ** он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО8Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в свою страховую компанию.

За свой счет он произвел оценку размера ущерба, обратившись к независимому эксперту-технику Ежову; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 66 343 рубля. Поскольку в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату 50 000 рублей, неустойку 37 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

    Определением суда от ** производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения 50 000 рублей и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров 2 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов и штрафа поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что на момент обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» - ** страховая компания «Дар» не являлась участником соглашения о прямом возмещении убытков, однако на момент дачи истцу ответа – 10.06.2015года, указанная страховая компания была включена в реестр участников соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты; истцу было предложено обратиться в свою страховую компанию.В дальнейшем страховая компания «Дар» была исключена из реестра участников, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения истцу, однако вины ответчика в нарушении сроков выплаты не имеется. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Домани, государственный номер С 970 ОР 38.

** в ... на автодороге Ангарск-Савватеевка в районе поворота на д.Малышовкапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Хонда Домани, государственный номер С 970 ОР 38 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Калдина, государственный номер № под управлением ФИО8

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оно стало возможным по вине водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный номер К 506 НР - ФИО8, который свою вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ** года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Дар» по страховому полису, выданному на срок с ** по 20.09.2015года; гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ** по 25.04.2016. Страховой случай наступил ** года.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ,соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 11.1 названного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, размер страховой выплаты, положенной истцу не может превышать 50 000 рублей.

Из объяснений представителя истца установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда в ЗАО «Страховая компания «Дар» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ. Однако выплату не получил по той причине, что на момент обращения с заявлением ЗАО «Страховая компания «Дар» не была включена в реестр участников соглашения о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что, не имея возможности получить возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, ** ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не противоречит приведенной выше правовой норме. При этом доводы стороны истца о том, что как на момент обращения с заявлением в ЗАО «Страховая компания «Дар», так и на момент обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (28.05.2015), ЗАО «Страховая компания «Дар» не являлась участником соглашения о прямом возмещении убытков, ответчик не оспаривает, представив сведения о том, что в реестр участников о прямом возмещении убытков ЗАО «Страховая компания «Дар» былавключена лишь 02.06.2015года, а на момент обращения истца с иском вновь исключена из указанного реестра.

Учитывая, что после поступления заявления ФИО2 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате у последней появились сведения о том, что страховая компания «Дар» присоединилась к соглашению о прямом возмещении убытков, письмом от ** ответчик отказал в рассмотрении заявления ФИО2, ссылаясь на то, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Между тем, как следует из материалов дела, ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, поскольку имеются сведения о том, что ЗАО «Страховая компания «Дар» вновь не является участников соглашения о прямом возмещении ущерба.

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец отказался от исковых требований в этой части, но настаивает на взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Разрешая эти требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия была получена ответчиком 15.07.2015года. Между тем, законные требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **. Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 заключен 26.04.2015, следовательно ответчик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 20 дней со дня их получения. Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.05.2015, 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 18.06.2015. Истец просит взыскать неустойку за период с ** по ** ( 75 дней) в размере 37 500 рублей из расчета: 50000*1%*75. Указанный расчет выполнен верно, суд с ним соглашается    Представитель ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа. Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае размер страхового возмещения составляет 50 000 рублей, размер неустойки составляет 37 500 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 25 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, не установлено, поскольку не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 25 000 рублей ( 50 000 рублей /2).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит снижению до 15 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов по оценке размера ущерба в сумме 3 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт уплаты истцом указанной суммы подтвержден надлежащими письменными доказательствами - договором от ** и квитанцией об оплате № 1396. При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что указанные расходы следует отнести не к убыткам, которые учитываются при выплате страхового возмещения, а к судебным расходам в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку проведение оценки было необходимо при обращении в суд в целях подтверждения размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей уплачены истцом по договору с ИП ФИО7 от ** предметом которого является досудебное урегулирование спора, 10 000 рублей уплачены по договору от 18.08.2015года, предметом которого является, в том числе, представление интересов заказчика в суде, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов.С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку – 25 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>