Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1682/2020;) ~ М-199/2020 от 23.01.2020

2-62/2021

24RS0013-01-2020-000238-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев В.А. обратился в суд с иском к Большакову А.О., в котором, с учетом уточнения от 27.08.2021г, просит взыскать с Большакова А.О. 4 000000 руб. в качестве задолженности по договору возмездного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.11.2018г. путем обращения взыскания на заложенное имущество и передачи в собственность предметов залога; неустойку в размере 4 000000 руб. за период с 21.11.2019г. по 27.08.2021г. путем обращения взыскания на заложенное имущество и передачи в собственность предметов залога.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 03.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 20.11.2019г. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Денежные средства переданы в размере 500000 руб. в день подписания договора и 4500000 руб. после регистрации обременения. Заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и в срок осуществлял возврат суммы займа ежемесячными платежами по 90000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. заемщик вернул 1000000 руб. и уплатил вознаграждение в размере 80000 руб. 20.11.2019г. при оплате вознаграждения ответчик сообщил, что у него возникли сложности при оформлении сделки по продаже иного недвижимого имущества, после реализации которого, планировал исполнить обязательство и просил предоставить срок до 20.12.2019г. для возврата 4000000 руб. 20.12.2019г. ответчик сообщил, что 25.12.2019г. возвратит оставшиеся 4000000 руб. Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение и продлить договор в части продления срока ипотеки и срока возврата займа, ответчик отвергнул данное предложение. По состоянию на 26.12.2019г. ответчик денежные средства не вернул.

Истец Бокарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Федоренко Д.И., который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Большаков А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ракунову Д.Н., который в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, пояснил, что готовы были передать один из объектов для погашения суммы долга, однако истец отказался.

Представитель третьих лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ определено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому Бокарев В.А. выдает Большакову А.О. заем на общую сумму 5000000 руб., в свою очередь Большаков А.О. обязуется вернуть указанную суму займа с причитающимся Бокареву В.А. вознаграждением в срок установленный договором (т.1 л.д.4-11).

В соответствии с п.1.2 договора возмездного займа, займ выдается для собственных нужд Большакова А.О. на срок до 19.11.2019г. (т.1 л.д.4).

В силу п.2.2 договора возмездного займа размер вознаграждения займодавца устанавливается сторонами в размере 86000 руб. и уплачивается займодавцу в день возврата заемщиком суммы займа.

Согласно п.2.3 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком денежными средствами, с 19.12.2018 г. и далее, в течении срока действия договора, ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца.

Стороны установили минимальный ежемесячный платеж, подлежащий выплате займодавцу в качестве возврата суммы займа 90000 руб.

Возврат полной суммы займа и суммы займа и уплата вознаграждения займодавца должен быть осуществлен заемщиком не позднее 00 часов 01 минут 20.11.2019г. (т.1 л.д.4).

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного займа заемщик в целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств предоставляет займодавцу залог в виде объектов недвижимого имущества. Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог принадлежит заемщику на праве собственности, предметы залога:

-жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимость предмета залога по договору 1948000 руб.;

-земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимость предмета залога по договору 52000 руб.;

-жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимость предмета залога по договору 1884000 руб.;

-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимость предмета залога по договору 116000 руб.;

- помещение по адресу: <адрес> кадастровый № стоимость предмета залога по договору 1948000 руб.;

-земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № стоимость предмета залога по договору 52000 руб. (т.1 л.д.4-11).

Истцом Бокаревым В.А. обязательства по договору возмездного займа исполнены в полном объеме, Большакову А.О. представлены денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается расписками (т.1 л.д.14,15), что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из выписок из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.22-25), жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.26-29), земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.30-33), помещения по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.34-38), земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.39-40), земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.53-56) является Большаков А.О., право собственности которого зарегистрировано с обременением (ипотека) сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бокарева В.А.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время обязательства по договору возмездного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03.11.2018г. Большаковым А.О. исполнены не в полном объеме, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1000000 руб. и уплата вознаграждения в размере 80000 руб., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Доказательств иных выплат по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требование о взыскании сответчика задолженности по договору займа в размере 4000000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 договора возмездного займа в случае нарушения заемщиком условий возврата займа и/или уплаты вознаграждения займодавца, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности, имеющейся перед займодавцем за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления обязательства выплаты и/или возврата займа и/или уплаты вознаграждения до дня надлежащего исполнения обязательства заемщиком.

Из п.3.2 договора возмездного займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств займодавец имеет право получить денежные средства, причитающиеся ему в качестве возврата займа и/или уплаты неустойки, а также в качестве возмещения понесенных по вине заемщика расходов и убытков из стоимости залога представленного заемщиком.

Пунктом 3.5 договора возмездного займа предусмотрено, что в случае злоупотребления заемщиком и/или залогодателем правом и/или в случае неисполнения в добровольном порядке заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящими разделами 3-4 договора, по причинам, не зависящим от займодавца, размер неустойки, предусмотренной п.3.1 увеличивается на 0,1%. Максимальный размер начисленной неустойки ограничивается размером равным сумме займа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания с ответчика неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.11.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере 2 168000 руб. (4 000000 руб.х271х0,2%), за период с 17.08.2020 г. по 27.08.2021 г. в размере 4512 000 руб. (4 000000 руб.х376х0,3%), итого 6680000 руб. (2 168000 руб. +4512 000 руб.), который самостоятельно снижен истцом до 4 0000 руб., соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, даже при самостоятельном ее снижении истцом, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (4000 000 руб. (основной долг). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 4 000000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьями 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4.4 договора возмездного займа в случае обращения займодавцев взыскания на залог в судебном порядке при отказе и/или уклонении залогодателя от осуществления взыскания на залог в порядке, предусмотренном п.4,3 договора задолженности заемщика в сумме большей 500000 руб. меньшей, но меньшей стоимости залога, как отдельного предмета ипотеки, право собственности на залог переходит к займодавцу при уплате разницы заемщику между стоимостью залога и размером задолженности.

Согласно п.4.6 договора возмездного займа в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае обращения взыскания на залог №1,2,3 и перехода права собственности к залогодержателю право собственности на земельные участки в границах которых располагается залог переходит к залогодержателю.

Учитывая, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств иного суду не представлено, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном п.1 ст.350 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенные в обеспечение выполнения обязательств по договору займа объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа признанных ответчиком путем их подписания.

Таким образом, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

Стороной ответчика представлен отчет №, подготовленный ООО «Профессионал» об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2 881000 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 157000 руб.; жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 881000 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 160000 руб. (т.3-л.д.152-250, т.4 л.д.1-6).

Определением суда от 15.12.2020г. для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» № от 30.03.2021г. рыночная стоимость:

-жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 2481000 руб.;

-земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 93000 руб.;

-жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2481000 руб.;

-земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 94000 руб.;

-помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 2 817000 руб.;

-земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 248000 руб. (т.3 л.д.20-103).

Довод представителя ответчика Большакова А.О. – Ракунова Д.Н. о том, что экспертом ООО «Альянс-Оценка» подготовлено заключение в отношении другого объекта отклоняется судом, поскольку в судебном заседании эксперт Якушев А.А. пояснил, что объекты были исследованы и оценены согласно определению суда, а кроме того, представлено дополнение к заключению ООО «Альянс-Оценка» №, в котором экспертом сделан вывод о том, что первоначальный осмотр и оценка объектов недвижимости (заключение № от 30.03.2021г. выполнены корректно, а действия Ракунова Д.Н., на взгляд эксперта, направлены на затягивание процесса и дезинформации суда (т.3 л.д.132-143).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Заключение подготовлено экспертом, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, соответствующие дипломы.Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог имущество, а именно, принадлежащие заемщику объекты недвижимого имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость данного имущества на публичных торгах исходя из 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «Альянс-Оценка», а именно:

-жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1984 800 руб.;

-земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 74 400 руб.;

-жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1984 800 руб.;

-земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 75 200 руб.;

-помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2253 600 руб.;

-земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 198 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 задолженность по договору возмездного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1984 800 руб.;

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 74 400 руб.;

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1984 800 руб.;

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 200 руб.;

Обратить взыскание на помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2253 600 руб.;

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения (07.09.2021).

Председательствующий К.П. Павлова