Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19639/2017 от 30.05.2017

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-19639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурнацевой Е.А. к администрации Центрального округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным,

по частной жалобе представителя Бурнацевой Е.А. – Бурнацева М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнацева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года Бурнацевой Е.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Бурнацевой Е.А. – Бурнацев М.А. полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводом к отмене обжалуемого определения суда, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что заявитель ранее обращалась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с настоящими требованиями в порядке административного судопроизводства, на получила отказ в принятии иска, мотивированный тем, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено в порядке данного судопроизводства. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемые определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая Бурнацевой Е.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого не согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение и разрешение настоящего иска по существу заявленных требований может быть осуществлено в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего дела, Бурнацева Е.А. в порядке административного судопроизводства обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 года Бурнацевой Е.А. отказано в принятии указанного выше иска, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

17 апреля 2017 года Бурнацева Е.А. повторно обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с настоящим иском, но уже в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года Бурнацевой Е.А. отказано в принятии её иска по причине того, что рассмотрение и разрешение данного спора осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года нарушены права и законные интересы Бурнацевой Е.А., а также ограничен доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Бурнацевой Е.А. – Бурнацева М.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года отменить.

Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу с момента принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: