Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5265/2017 от 23.01.2017

Судья Распопов К. Г. Дело № 33-5265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре с/з Извозчикове В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года изменить, снизив размер взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасименко Олега Федоровича сумму неустойки с <...>), суммы штрафа со <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Распопов К. Г. Дело № 33-5265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре с/з Извозчикове В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Олег Федорович обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Манучарян В. А. о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и взыскании материального ущерба. Истец просит взыскать в его пользу страховую выплату, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика Манучаряна В.А. материальный ущерб в размере <...>., стоимость услуг по независимой оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>., оплату услуг представителя <...>.

Герасименко Валентина Анатольевна обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, по которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасименко Олега Федоровича компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере <...> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части Герасименко О.Ф. в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано. Суд взыскал с Манучаряна Вирапа Азатовича в пользу Герасименко Олега Федоровича материальный ущерб в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценка в размере <...>.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части Герасименко О. Ф. в удовлетворении иска к Манучаряну В. А. отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасименко Валентины Анатольевны компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере <...> руб.; расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере <...>.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части Герасименко В.А. в удовлетворении иска к ПАО СК «Рос госстрах» отказано. Суд взыскал с Российского союза авто страховщиков в пользу Герасименко Валентины Анатольевны компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере <...> руб.; расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере <...> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> коп.; расходы по оформлению доверенности в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части Герасименко В. А. в удовлетворении иска Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курганинского района государственную пошлину в сумме <...>. Суд зыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО Курганинского района государственную пошлину в сумме <...> коп. Суд взыскал с Манучаряна Вирапа Азатовича в доход бюджета муниципального образования Курганинского района государственную пошлину в сумме <...>

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истцов Герасименко О. Ф. и Герасименко В. А. по доверенности Вальтер Л. В. в суде апелляционной жалобе просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Из дела усматривается, что <...> года по вине водителя Манучаряна В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...> регистрационный номерной знак <...> регион, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ответчика по делу Манучаряна В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО), истцы в установленном порядке <...> года обратились к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. По заключению эксперта от <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <...> руб., без учета износа -<...> руб.

При этом, оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номерной знак <...> суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводил ась на основании акта осмотра, составленного оценщиками, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из сведений на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

<...> года направили в адрес ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.09.2014 года № 431-П в том числе справкам ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС. Данное заявление получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности водителя Манучаряна В.А. при управлении· автомобилем <...>, регистрационный номерной знак <...>, застрахован в ООО СК «Северная Казна», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который, рассмотрев данное заявление, в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд правильно посчитал, что данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> руб.

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению со <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года изменить, снизив размер взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасименко Олега Федоровича сумму неустойки с <...>), суммы штрафа со <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>