Решение по делу № 2-703/2011 от 16.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                        Дело № 2-703/11

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Петрова М.В.,

при секретаре  Максудовой Л.А.,    

16 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимон <ФИО1> к Акционерному коммерческому <ОБЕЗЛИЧИНО><номер> о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Шимон Т.Р. обратилась  к мировому судье с иском о взыскании с Коми <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО)  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных ею при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска истец указал, что  <дата2> ей как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору. При этом за обслуживание ссудного счета она уплатила  Кредитору единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, считает, что данная выплата  является незаконной и просит ее взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Шимон Т.Р. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

    Представитель ответчика в судебном заседании  не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим образом.

     В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

             Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

            Судом установлено, что <дата5> между Акционерным коммерческим <ОБЕЗЛИЧИНО> <номер> и истцом был заключен кредитный договор <номер>. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита. В подтверждение договора Банк <дата5> предоставил заемщику Шимон Т.Р. «Кредит на недвижимость» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Шимон Т.Р., подтверждая факт заключения «Кредита на неотложные нужды», уплатила банку <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ответчиком не оспорена.    

По смыслу пункта 3.2 кредитного договора уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ей суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата6> <номер> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168  Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

             Иск Шимон <ФИО1> к Акционерному коммерческому <ОБЕЗЛИЧИНО>удовлетворить.        

             Взыскать с Акционерного коммерческого <ОБЕЗЛИЧИНО><номер>, расположенного по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, в пользу  Шимон <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  рублей,уплаченных за обслуживание ссудного счета.

            Взыскать  с Акционерного коммерческого <ОБЕЗЛИЧИНО><номер> госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд  Республики Коми  в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

 Мировой судья                                                                                                                 М.В. Петрова