Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8264/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-8264/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Колесникова И.Н.,

представителя ответчиков - Аветисова Г.С., действующего на основании доверенности и ордера,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова И.Н. к Сапрыкину А.В., ООО «Воронежский станкостроительный завод» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                              УСТАНОВИЛ

Колесников И.Н. обратился в суд с иском к Сапрыкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 856,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 689 руб. и по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 12 689 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    Ответчик является директором ООО «Воронежский станкостроительный завод» и в соответствии с законом вправе совершать от имени организации все, предусмотренные законом действия. Стороны договорились выполнить работы по изготовлению оборудования для производства декоративного кирпича. В счет исполнения обязательств истец уплатил ответчику 03.10.11 г. 100 000 руб., 12.10.11 г. – 100 000 руб., 03.11.11 г. 90 000 руб., 07.12.11 г. 80 000 руб., а всего 370 000 руб.. В начале 2012 г. ответчик составил калькуляцию работ, однако Сапрыкин в соответствии с требованиями норм ст. 161 ГК РФ письменного договора не заключил, работу не выполнил, деньги не возвратил.

В этой связи истец полагает, что сумма в 370 000 руб. является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с 03.11.11 г. по 22.07.14 г. задержка составила 930 дней. Долг составил 370 000 руб.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.07.14 г. составила 8,25 % в год. Проценты составили 8,25 : 360 x 930 : 100 x 370 000 =78 856,25 руб.. Всего 370 000 +78 856,25 =448 856,25 руб..

    От Колесникова И.Н. поступило исковое заявление к ООО «Воронежский станкостроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 078,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 551 руб. и оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., а всего 10 551 руб..

    Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

ООО «Воронежский станкостроительный завод» - исполнитель и истец – заказчик заключили договор подряда (№) от 12.03.12 г.. В соответствии с договором исполнитель обязан был в срок 60 рабочих дней с момента предоплаты выполнить работы по модернизации оборудования на сумму 200 600 руб., а подрядчик принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии п.2 Договора истец уплатил 03.05.12 г. в счет предоплаты 50 000 руб.. Через 2 недели истец оплатил 50 000 руб.. В августе истец оплатил 100 600 руб.. Исполнитель вначале под предлогом неполной оплаты к выполнению работ не приступал. Затем стал требовать полной оплаты, в противном случае угрожал не возвратить принятое для модернизации оборудование. Истец полностью оплатил работу, но и после этого ответчик работу не выполнил. Вследствие чего истец был вынужден заключить договор на выполнение работ по модернизации оборудования с ООО «МежРегионЭкспертиза». Ответчику 15.07.14 г. направлена претензия о расторжении договора по основаниям норм ст. 715 ГК РФ и возврате аванса, однако ответа не последовало. Истец полагает, что в силу норм ч.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 15.07.14 г..

В силу норм ст. 1103 ГК РФ, выплаченный и не отработанный аванс в сумме 200 600 руб. подлежит взысканию по нормам о неосновательном обогащении, подлежат начислению проценты в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

С 03.05.12 г. по 20.07.14 г. задержка составила 750 дней. Долг составил 200 600 руб.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.07.14 г. составила 8,25 % годовых. Проценты составили: 8,25 : 360 x 750 : 100 x 200 600 = 34 478,12 руб.. Всего 200 600 + 34 478,12 = 235 078,12 руб..

Как указал истец у него имеется квитанция на сумму 50 000 руб.. По иным платежам не выписаны квитанции поскольку деньги вносились через расчетный счет ООО «Воронежский станкостроительный завод» (№) в Центрально-Черноземном филиале СБ РФ, при таком банковском расчете первичный документ выписывается только при специальном требовании плательщика. Доказательством платежей является выписка из расчетного счета ответчика. Доказательствами оплаты 150 600 руб. истец не располагает и самостоятельно получить не может, так как выписка из расчетного счета является коммерческой тайной.

    Определением от 11.12.14 г., оформленным в протокольной форме, были соединены в одно производство вышеуказанные гражданские дела (л.д.120-122 т.1).

     В ходе рассмотрения дела истец Колесников И.Н. уточнил требования, указав следующее.

    Колесников И.Н. и Сапрыкин А.В. устно договорились выполнить работы по ремонту и модернизации оборудования для производства декоративного кирпича. При этом ремонт Сапрыкин А.В. обещал произвести лично, на условиях гражданско-правового договора, а модернизацию ООО «ВСЗ».

    Модернизация необходима для повышения производительности оборудования и оборудование в существующем техническом состоянии не пригодно к производству, имеет конструктивные недостатки. Ремонта требовало компрессорное оборудование, автоматика нагрева сырья.

    ООО «Воронежский станкостроительный завод» - Исполнитель и Колесников И.Н. – Заказчик заключили Договор подряда (№) от 12.03.2012 года, в соответствии с которым Исполнитель обязан в срок 60 рабочих дней с момента предоплаты выполнить работы по модернизации оборудования на сумму 200 600 рублей, а подрядчик принять результат работ и оплатить установленную цену. Оплата произведена по квитанции от 03.05.2012 года на 50 000 рублей. Исполнитель стал требовать полной оплаты, в противном случае, угрожал не возвратить принятое для модернизации оборудование. На расчетный счет ООО «ВСЗ», открытый в ПАО Сбербанк России платежным поручением (№) от 23.10.2012 года в сумме 150 600 рублей перечислены денежные средства в счет оплаты по договору. Таким образом, всего оплачено 200 600 рублей. Колесников И.Н. полностью оплатил работу, но и после этого ответчик к работе не преступил и не выполнил. Ответчику 15.07.2014 года направлена претензия о расторжении Договора по основаниям норм ст. 715 ГК РФ и требование о возмещении убытков – уплаченной подрядчику суммы. На данную претензию ответа не последовало. В силу норм ч.3 ст. 450 ГК РФ при данных обстоятельствах Договор считается расторгнутым с 15.07.2014 года. Утверждения ответчика о выполнении модернизации необоснованно, поскольку не выполнены требования норм:

- ст. 702 ГК РФ, п.3.2 ГОСТ 2.114-95 нет задания, поскольку подрядчик дефектную ведомость, как основание задания, не составил;

- ст. 704 ГК РФ, не закуплены материалы;

- ст. 720 ГК РФ, работы не приняты, акт (№) от 04.04.2012 года Колесниковым И.Н. подписан с обоснованием отказа в оплате, отказ от подписания акта не оспорен;

    В силу норм ст. 711 ГК РФ, оборудование не пригодно к использованию по назначению-производству строительных изделий в силу технического несовершенства. Требований норм ст. 720 ГК РФ ответчик не выполнил, поэтому правовых оснований оплаты нет, аванс является для ответчика неосновательным обогащением ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ с начислением процентов в соответствии с нормами сит. 395 ГК РФ.

    С 03.05.2012 года по 2.11.2015 года просрочка составила – 1 471 дней, долг составил 200 600 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.07.2014 года составила 8,25% в год. Проценты составили: 8,25 : 360 х 1 471 : 100 х 200 600 = 67 623,1 руб.; всего: 200 600 + 67 623,1 = 268 223,1 руб.

    Лично Сапрыкину А.В. истец заплатил аванс за ремонт по распискам 03.10.2011 года – 100 000 рублей, 12.10.20111 года – 100 000 рублей, 03.11.2011 года – 90 000 рублей, 07.12.2011 года – 80 000 рублей, всего 370 000 рублей. В конце 2012 года, после перечисления денег за модернизацию полностью 23.10.2012 года ответчик составил калькуляцию работ на 1 925 760 рублей, однако, Сапрыкин А.В. в соответствии с требованиями норм ст. 161 ГК РФ и вопреки требованию норм ст. 438 ГК РФ письменного договора не заключил, работу не выполнил, деньги не возвратил. Утверждения ответчика о выполнении ремонта необоснованно, поскольку не выполнены требования норм:

- ст. 702 ГК РФ, п.3.2 ГОСТ 2.114-95 нет задания, поскольку подрядчик дефектную ведомость, как основание задания не составил;

- ст. 704 ГК РФ, не закуплены материалы;

- 720 ГК РФ, работы не приняты.

    В силу норм ст. 711 ГК РФ, оборудование не пригодно к использованию по назначению – производству строительных изделий в силу технической неисправности. Требований норм ст. 720 ГК РФ ответчик не выполнил, поэтому правовых оснований оплаты нет, аванс является для ответчика неосновательным обогащением ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию в соответствии с требованиями норм ст. 1103 ГК РФ с начислением процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

    С 03.05.2012 года по 07.15.2015 года просрочка составила – 1 805 дней, долг составил 370 000 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.07.2014 года составила 8,25% в год. Проценты составили: 8,25 : 360 х 1 805 : 100 х 370 000 = 153 049 рублей; всего: 370 000 + 153 049 = 523 049 рублей (л.д. 88-90 т.2).

    В судебном заседании истец Колесников И.Н. иск поддержал.

    Ответчик Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 155 т.2), обеспечил участие представителя.

     Представитель Аветисов Г.С., действующий в интересах ответчика Сапрыкина А.В. на основании ордера и в интересах ответчика ООО «ВСЗ» на основании доверенности (л.д. 36, 161 т.1), иск не признал, возражал против заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2010 года Колесников И.Н. приобрел у ООО «СпецМонолитСтрой» в собственность оборудование:

Пресс гидравлический с пресс-формой под декоративный кирпич, без гидравлического усилителя, (в не рабочем состоянии),

Пресс рамный без пресс-формы,

Экструдер (термошнек) без температурных датчиков (в не рабочем состоянии).

Стоимость оборудования составила 799 428,84 рублей, что подтверждается договором (№) от 04.07.2010 года (л.д. 130, 130 об., 131 т.1).

01.10.2011 года между ООО «Воронежский станкостроительный завод», в лице генерального директора Сапрыкина А.В., и Колесниковым И.Н. заключен договор-счет (№), согласно которому ООО «ВСЗ» обязалось выполнить следующие работы: ремонт пресса гидравлического, ремонт пресса рамочного, ремонт экструдера, стоимость работ составила 370 166 рублей (л.д. 199 т.1).

В счет оплаты данных работ Колесников И.Н. передал Сапрыкину А.В. денежные средства: 03.10.11 г. - 100 000 рублей, 12.10.11 г. – 100 000 рублей, 03.11.11 г. - 90 000 рублей, 07.12.11 г. - 80 000 рублей, а всего 370 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 8, 9 т.1).

Сапрыкин А.В. по договору (№) от 01.10.2011 года внес в кассу ООО «ВСЗ» денежные средства: 12.10.2011 года – 200 000 рублей, 12.10.2011 года – 80 000 рублей, 03.11.2011 года - 90 000 рублей, всего 370 000 рублей, что следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам (№), 3565, 3573 (л.д. 32 т.1).

12.03.2012 года между ООО «Воронежский станкостроительный завод», в лице генерального директора Сапрыкина А.В., и Колесниковым И.Н. заключен договор-счет (№), согласно которому ООО «ВСЗ» обязалось выполнить следующие работы: модернизация пресса гидравлического, модернизация пресса рамочного, модернизация экструдера, стоимость работ составила 200 600 рублей (л.д. 51 т.1).

В счет оплаты данных работ Колесников И.Н. уплатил ООО «ВСЗ» 200 600 рублей: 03.05.2012 года – 50 000 рублей, что следует из платежной квитанции (л.д. 52, 113, т.1). В подтверждение оплаты 150 600 рублей представлено платежное поручение (№) от 23.10.2012 года, согласно которому оплата по договору-счету (№) от 12.03.2012 года за Колесникова И.Н. произведена ООО «Генпроектстрой» (л.д. 101 т.2).

При передаче оборудования ООО «ВСЗ» для ремонта и модернизации были составлены дефектные ведомости (л.д. 176, 177, 178 т.1).

Согласно дефектной ведомости на прессе гидравлическом имелись в наличии следующие узлы: 1. рама пресса, 2. гидроцилиндр пресса. Отсутствовали: 1. гидростанция в сборе, а именно: электродвигатель привода насоса, соединительная муфта, гидронасос, рукава высокого давления, гидроразводка, гидрораспределитель, 2. электрическая часть: электрический шкаф управления, электропроводка, 3. рабочая пресс-форма (л.д. 176 т.1).

Согласно дефектной ведомости на экструдере имелись в наличии узлы: 1. корпус экструдера, 2. редуктор. Отсутствовали: 1. элементы нагрева (тены), 2. электродвигатель привода, 3. соединительная муфта. 4. двухканальный температурный датчик, 5. электрошкаф управления, 6. электроразводка (л.д. 177 т.1).

Согласно дефектной ведомости на рамочном прессе имелись в наличии следующие узлы: 1. Элементы каркаса пресса в разобранном состоянии (навалом), 2. гидроцилиндр 1 шт. Отсутствовали: 1. Гидравлическая часть: три гидроцилиндра, гидростанция в сборе (гидробак, электродвигатель, муфта, гидрораспределитель), гидроразводка, рукава высокого давления. 2. Электрическая часть: шкаф управления, электроразводка. 3. Часть элементов конструкции пресса. 4. Рабочая пресс-форма (л.д. 178 т.1).

В материалы дела представлены акт (№) и акт (№) от 04.04.2012 года, согласно которым работы по ремонту и модернизации выполнены, приняты истцом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в данных актах (л.д. 200, 201 т.1)

В ходе рассмотрения дела судом была опрошена свидетель Кущева С.А., которая пояснила, что работала в ООО «Генпроектстрой» главным инженером технадзора, где руководителем являлся истец. Колесников И.Н. дал Кущевой С.А. указание встретить машину с оборудованием и перевести его в ООО «ВСЗ» для восстановления. Кущева С.А. перевезла на «Камазе» груду металлолома, это были: экструдер, электрощит, станина от прессов, сдала его в цех мастерам ООО «ВСЗ». Оборудование у нее приняли и приступили к работе, в конструкторском бюро делали чертежи, по этим чертежам изготовили перформы–это фигурные кирпичики. В цех Кущева С.А. приходила несколько раз в месяц, контролировала весь процесс. Когда оборудование было сделано, Кущева С.А. доложила об этом Колесникову И.Н., от которого она получила указание поехать и посмотреть его в работе. Сотрудники ООО «ВСЗ» произвели демонстрацию работоспособности данного оборудования. Полученное Кущевой С.А. оборудование было перевезено в арендованное Колесниковым И.Н. ангарное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где оно было смонтировано, однако, проверка оборудования на производство готовой продукции произведена не была, поскольку в данном помещении отсутствовал кабель для внешней подпитки (л.д. 173-175, 180 т.1). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, будучи предупрежденной об уголовной ответственности свидетель Кущева С.А. дала последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заинтересованности в исходе разрешения спора, по мнению суда, не имеет.

Таким образом, судом установлен факт заключения между Колесниковым И.Н. и ООО «ВСЗ» договоров по выполнению ремонта и модернизации пресса гидравлического, пресса рамочного, экструдера, также установлен факт выполнения работ по договорам и их оплаты.

Доказательств того, что работы ответчиком ООО «ВСЗ» не выполнены или выполнены не качественно, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «ТЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки ремонта на оборудовании для производства строительных изделий?

Пригодно ли оборудование к использованию по назначению – производству строительных изделий?

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы (№) от 01.12.2016 года признаки ремонта на оборудовании не обнаружены. Признаков работ по модернизации оборудования соответствующих технологии вибропрессования не обнаружено…

Оборудование не пригодно для производства строительных изделий. Находится в неисправном техническом состоянии, не соответствует своему техническому назначению (л.д. 116-151 т.2).

Однако, данное заключение не может быть принято судом во внимание, исходя из следующего:

оборудование было получено истцом весной 2012 года;

как следует из актов (№) и (№) все работы, предусмотренные договорами, были выполнены без каких-либо замечаний;

согласно пояснениям свидетеля Кущевой С.А., работоспособность оборудования была проверена;

оборудование было подвергнуто экспертному исследованию спустя более четырех лет с момента его передачи.

Приведенные выше обстоятельства, не исключают возможность разукомплектование оборудования и приведение его в неработоспособное состояние в период после передачи истцу и до проведения указанного выше экспертного исследования, таким образом, несмотря на то, что в настоящее время данное оборудование непригодно к эксплуатации, что следует из указанного выше экспертного заключения, оснований полагать, что таким оно являлось в момент его передачи ответчиком - ООО «ВСЗ» истцу, у суда не имеется.

Довод истца о том, что им не давалось задание на ремонт и модернизацию оборудования опровергаются материалами дела (л.д. 40 т.1), довод истца о том, что данное техническое задание дано ООО «МежРегионЭкспертиза», не принимается судом во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие подписи, исполнителем по данному заданию значится Сапрыкин А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о подложности актов (№) и (№), в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись в конце акта (№) от 04.04.2015 года на 370 166 рублей Колесниковым И.Н. или иным лицом.

Выполнена ли подпись в конце Акта (№) от 04.04.2012 года на 200 600 рублей Колесниковым И.Н. или иным лицом.

Заключение судебной экспертизы (№) от 19.01.2016 года содержит следующий вывод:

Подписи от имени Колесникова И.Н., расположенные в акте (№) от 04.04.2012 года на сумму 370 166,00 рублей между ООО «Воронежский станкостроительный завод» и Колесниковым И.Н. в графе «заказчик»;

Акт (№) от 04.04.2012 года на сумму 200 600 рублей между ООО «Воронежский станкостроительный завод» и Колесниковым И.Н. в графе «заказчик», выполнены самим Колесниковым И.Н.

Признаки необычного выполнения исследуемых подписей (намеренно измененного почерка, выполненного с подражанием мало выработанному почерку) отсутствуют (л.д. 238-244 т.1).

В ходе рассмотрения дела была опрошена эксперт Кондаурова Д.В., которая пояснила, что при проведении экспертизы ею использованы методические рекомендации МинЮста РФ, возможность технического копирования подписи истца экспертом исключена. Для дачи категоричного вывода достаточно установить большинство совпадений или отличий частных признаков почерка и нет необходимости использовать все существующие методики.

Оснований сомневаться в объективности данного исследования и правильности его выводов у суда не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, суд не принимает во внимание рецензию ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, довод истца о подложности актов (№) и (№) опровергается заключением судебной экспертизы, иных доказательств подложности данных документов суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела копия акта (№) от 04.04.2012 года, содержащая записи, выполненные Колесниковым И.Н.: «На 04.04.2012г. модернизация пресса гидравлического, пресса рамочного, экструдера не произведена, оборудование для производства строительных изделий не пригодно. Оснований для оплаты нет», судом не принимается во внимание, поскольку данная запись не оговорена, кроме того, несмотря на «отсутствие оснований оплаты», она истцом произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу не установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что давало бы суду основание для взыскания с ООО «ВСЗ» в пользу Колесникова И.Н. неосновательное обогащение (уплаченные по договору подряда денежные средства) в заявленном размере, а также проценты за пользование данными средствами.

При этом, суд находит безосновательными требования, заявленные Колесниковым И.Н. к Сапрыкину А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи денежных средств в сумме 370 000 рублей, полученных последним от истца в счет оплаты по договору (№) от 01.10.2011 года, в кассу ООО «ВСЗ».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова И.Н. к Сапрыкину А.В., ООО «Воронежский станкостроительный завод» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

               Судья                                                       С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.