Приговор по делу № 1-105/2017 от 01.02.2017

№ 1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 13 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Каневой Н.А., с участием государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

потерпевшего КВЮ, подсудимого Попова В.М. и его защитника Синайского В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Попова ВМ, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов В.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов до 07 часов <...> г., Попов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у .... ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки « », государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего КВЮ и находящегося во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, то есть незаконно, проник в салон автомобиля, завел при помощи имевшихся у него ключей зажигания двигатель и начал на автомобиле движение в сторону .... Республики Коми, неправомерно завладев тем самым вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего, на 92 км автодороги «Ухта-Вуктыл», не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с неустановленным предметом, что привело к прекращению движения на данном автомобиле.

Предъявленное Попову В.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Попов В.М., понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого Попова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует, материалы дела не содержат документальных сведений о возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого способствовало совершению преступления, в состоянии опьянения он управлял транспортным средством, в том числе на территории населенного пункта, подвергая опасности других участников дорожного движения, что безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований и для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого по ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ заявленный потерпевшим КВЮ гражданский иск к Попову В.М. о взыскании рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения требуется дополнительные расчеты, подтверждающие сумму иска, что влечет отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ВМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности не реже 2 (двух) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Попову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Попову В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> г. по <...> г..

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Гражданский иск потерпевшего КВЮ к Попову В.М. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере рублей передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников