Решение по делу № 2-958/2018 ~ М-103/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1-958/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием представителя истца Кушакова Н.В., представителя ответчика Коркмазовой Ю.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляха А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полях А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») 20580 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), неустойку за период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39727 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением неустойки по 205 руб. 80 коп. (1% от 20580 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 1990 руб. 00 коп. в счет расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов. связанных с оплатой услуг представителя, штраф в размере 10290 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ф.Энгельса и улицы Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением Полях А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Accord, регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный номер №    арьков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «ГРС», в котором застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и прямого урегулирования убытков, ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116478 руб. 32 коп.

    По его (истца) инициативе проведена независимая экспертиза о размере ущерба причиненного транспортному средству Honda Accord, регистрационный знак №.

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 184600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением названного экспертного заключения и ООО «ГРС» ДД.ММ.ГГГГ провела повторное исследование стоимости восстановительного ремонта, определила его в размере 168600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 52121 руб. 68 коп.

    Считает, что на момент обращения в суд ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 20580 руб., которое состоит из 16000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением истца), 230 руб. (убытки связанные с заверением документов), 2000 руб. (оказание услуги за составление претензии), 1500 руб. (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля), 850 руб. (почтовые расходы).

    В судебное заседание истец Полях А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

    Представитель истца Кушаков Н.В. исковые требования своего доверителя, по изложенным в иске обстоятельствам поддержал в полном объеме. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не основе Единой методики, эксперт не включен в Реестр техников, наделенных правом производства экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГРС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу находится в пределах 10% погрешности между экспертным заключением истца и экспертным заключением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае удовлетворения заявленных требований снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.    

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ф.Энгельса и улицы Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением Полях А.В. и автомобиля Ford Focus, регистрационный номер № под управлением З.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Accord, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный номер №    арьков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «ГРС», в котором застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и прямого урегулирования убытков, ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116478 руб. 32 коп.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу о размере ущерба причиненного транспортному средству Honda Accord, регистрационный знак №.

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 184600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением названного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРС» провело повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № в размере 168600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 52121 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Таким образом, ООО «ГРС» выплатило истцу Поляху А.В. страховое возмещение на общую сумму 168600 руб. 00 коп.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что согласно представленным сторонами доказательствам размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следуете признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, только расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (10%), что может влечь отказ в заявленных требованиях. В данном же случае таких оснований по материалам дела не усматривается.

    При этом судом установлено, что повторное экспертное исследование ответчиком также проведено с использованием Единой методики. Доказательств факта отсутствия сведений относительно эксперта, проводившего повторную экспертизу по заказу ответчика, в Реестре техников, наделенных правом производства экспертизы, стороной истца не представлено.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что, поскольку разница в страховом возмещении (стоимости восстановительного ремонта) по страховому случаю от 11 ноября 2017 года не превышает 10 процентов (184600 руб./168600 руб.), страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в досудебном порядке.

Относительно иных требований о взыскании расходов, входящих в состав

страхового возмещения: 230 руб. (убытки связанные с заверением документов), 2000 руб. (оказание услуги за составление претензии), 1500 руб. (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля), 850 руб. (почтовые расходы) суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы входят в страховую выплату и подлежат взысканию со страховой компании, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Относительно исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету: 52121 руб. 00 коп. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за период с 06 декабря по 24 декабря 2017 года включительно + 230 руб. убытки связанные с заверением документов, 2000 руб. оказание услуги за составление претензии, 1500 руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 850 руб. почтовые расходы х 0,3% х 19 дней = 3174 руб. 98 коп.

Далее подлежит взысканию неустойка с 4580 руб. 00 коп. (230 руб. убытки связанные с заверением документов, 2000 руб. оказание услуги за составление претензии, 1500 руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 850 руб. почтовые расходы) начиная с 25 декабря 2017 года по день вынесения решения 13 февраля 2018 год согласно следующему расчету 4580 руб. х 0,3% х 51 день = 700 руб. с дальнейшим начислением неустойки по 0,3% (13 руб. 74 коп.) в день, начиная с 14 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ГРС» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГРС» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения: 230 руб. (убытки связанные с заверением документов), 2000 руб. (оказание услуги за составление претензии), 1500 руб. (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля), 850 руб. (почтовые расходы) 4580. : 2 = 2290 руб. 00 коп.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа с 50% до 30%, что составляет 1374 руб.

00 коп.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что бездействия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако своевременно не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Учитывая допущенные ответчиком ООО «ГРС» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку из её содержания следует, что она не направлена на представление интересов исключительно в рамках настоящего дела.

    Истцом подтверждены несение расходов по оплате досудебной экспертизы, фактически по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.43).

    Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается

вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании при назначении судебной экспертизы, суд с учетом письменного мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поляха А.В. страховое возмещение в сумме 4580 руб., неустойку за период с 06 по 24 декабря 2017 года в сумме 3174 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., 13137 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, выраженных в проведении досудебной экспертизы 5000 руб. в счет в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 27091 (двадцать семь тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поляха А.В. неустойку в размере 13 руб. (тринадцать) руб. 74 коп. в день, начиная с 14 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

    В остальной части в удовлетворении требований Поляху А.В., - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства 700 (семьсот) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>