Решение по делу № 33-1533/2013 от 21.01.2013

Судья Запара М.А.

Дело №33-1533

23 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Бузмаковой Л.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым Бузмаковой Л.С. возвращено исковое заявление к Бугаенко Л.С.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Л.С. обратилась в суд с иском к Бугаенко Л.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «***» от 8.02.2012 и собрания правления ТСЖ «***» от 9.02.2012; исключении сведений из ЕГРЮЛ с ноября 2011 года.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бузмакова Л.С., указывая, что требования судьи в определении об оставлении без движения о необходимости приложения копий документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика и третьего лица являются не обоснованными, поскольку предположения относительно отсутствия таких документов у указанных лиц, в качестве основания для оставления без движения искового заявления ГПК РФ не предусмотрены. Иные указания в определении об оставлении без движения заявителем в установленный срок были выполнены.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст. ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364, 373 и 374 ГПК РФ.)

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бузмаковой Л.С., судья исходил из того, что в установленный срок для устранения недостатков в определении от 3 декабря 2012 г. не все указания судьи были исполнены заявителем, поэтому имеются основания для возвращения заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления Бузмаковой Л.С. обоснованным признан быть не может.

Как следует из оспариваемого определения, поводом к возвращению заявителю искового заявления явилось то обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены копии документов, приложенные к исковому заявлению для ответчика и третьего лица.

Между тем, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, содержанием данной нормы является выявление судьей обстоятельств при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, которые бесспорно бы указывали на то, что прилагаемые к заявлению документы у лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчика и третьего лица исходя из характера спорного правоотношения действительно отсутствуют.

Данная норма направлена на защиту интересов указанных лиц при реализации им процессуальных прав и процессуальных обязанностей в период подготовки судом дела к судебному разбирательству. Однако из усматриваемых из искового заявления правоотношений вывод об отсутствии у ответчика и третьего лица приложенных к исковому заявлению документов не усматривается. Истцом оспариваются решения о наделении ответчика полномочиями председателя правления ТСЖ «***». Сведения об исполнительном органе ТСЖ в предусмотренном законом порядке вносятся налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании принятых решений о наделении исполнительного органа такими полномочиями. Поэтому вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ обоснованным признать нельзя. Как следствие, не имелось оснований для возврата искового заявления Бузмаковой Л.С. по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Бузмаковой Л.С. направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: