Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-983/2019 (2а-7324/2018;) ~ М-6121/2018 от 08.11.2018

Дело № 2а-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца – Кобцевой Л.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика – Демченко К.Ю., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Ивановой Любови Егоровны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 07.08.2018 г. №52-17-12502з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

        Иванова Любовь Егоровна обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 07.08.2018 г. №52-17-12502з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

        В обоснование заявленных требований указав, что Иванова Л.Е. является собственником (1/2 доля) индивидуального жилого дома <адрес>, кадастровый номер (№) согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2017 г.

        Жилой дом 1905 года постройки и находился в аварийном, разрушенном состоянии.

        Иванова Л.Е. обратилась с заявлением от 27 декабря 2017 г. в администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на снос и о выдаче разрешения на строительство. На обращении поступил отказ от 18 января 2018 г. № 9120587 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

        В марте 2018 г. г. жилой дом 1905 года постройки рухнул на смежный земельный участок, повредив забор. По настоянию соседей, рекомендации участкового полиции был произведен демонтаж разрушенного дома.

        Иванова Л.E., полагая, что имеет право на восстановление жилого дома, в 2018 г. обратилась с заявлением в ДИЗО Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

        На заявление поступил ответ от 07.08.18    №52-17-12502з, согласно которому Департамент, руководствуясь п.п. 1 и 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается размещение на указанном земельном участке жилого строения.

        Действительно, на момент составления схемы кадастровым инженером строение на земельном участке имелось, но оно рухнуло на дату выездной проверки.

        Иванова Л.E. полагает, что отказ Департамента является незаконным (л.д. 7-12).

        Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов И.И. (л.д. 52).

        14 января 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2019 года, 16 января 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2019 года, 17 января 2019 года назначено выездное судебное заседание, объявлен перерыв до 22 января 2019 года. 22 января 2019 года состоялось выездное судебное заседание, в последующем объявлен перерыв до 24 января 2019 года.

        Административный истец Иванова Л.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 122).

        В судебном заседании представитель административного истца - Кобцева Л.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 30, 13), заявленные требования поддержала.

        Представитель административного ответчика – Демченко К.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения требований возражал, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

        Заинтересованное лицо – Иванов И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 121).

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выслушав заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) в круг полномочий органов местного самоуправления входят управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. №365 (далее по тексту Положение).

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой Л.Е. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежал индивидуальный деревянный жилой дом, год завершения строительства – 1905, кадастровый номер: (№) расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 20).

23 мая 2018 года Иванова Л.Е. обратилась с заявлением на имя руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, площадью 237 кв.м., кадастровый номер (№), категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению Ивановой Л.Е. приложены схема расположения земельного участка (л.д. 42).

Департаментом имущественных и земельных отношений 07.08.2018 года по результатам рассмотрения заявления Ивановой Л.Е. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п. 1 и 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Из оспариваемого ответа ДИЗО Воронежской области от 07.08.2018 г. №52-17-12502з усматривается, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило то основание, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается размещение на указанном земельном участке жилого строения.

При этом по результатам выездной проверки с фотофиксацией на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на данном земельном участке располагается только металлическое сооружение (сарай).

Таким образом, последующее предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только по итогам аукциона по продаже указанного земельного участка (л.д. 22-23).

Однако доводы, изложенные в отказе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируется - ст. 39.20 ЗК РФ.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3, подпункта 9 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, собственникам таких зданий, в случаях предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

При этом представленное собственника зданий, сооружений ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником расположенных на нем зданий, сооружений означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования.

Отказывая Ивановой Л.Е. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на то обстоятельство, что по результатам выездной проверки с фотофиксацией на территории спорного земельного участка объекта недвижимости обнаружено не было.

Вместе с тем, материалами дела, инвентарным делом, подтверждается, что деревянный жилой дом, площадью 5,35 х 6,75 м. по <адрес> существовал с 1905 года. Строение имеет фундамент и погреб.

24.11.1997 г. (ФИО2) подарила (ФИО1) и Иванову И.И. в равных долях по 1/2 доле каждому, 4/7 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли размером 261 кв.м. На указанном земельном участке расположены: деревянный жилой дом общеполезной площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., 3 сарая, сооружения (л.д.111-112).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванова Л.Е. является наследником имущества (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 2/7 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На земельном участке размером 261 кв.м. расположены: деревянный жилой дом общей площадью 34,6 кв.м., сараи, сооружения.

Тот факт, что деревянный жилой дом по адресу: <адрес> существовал до 2018 года подтверждается и сообщением администрации городского округа г. Воронеж, согласно которому Ивановой Л.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом со сносом существующего жилого дома» (л.д. 21).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что деревянный жилой дом рухнул в марте 2018 года, в связи чем был произведен демонтаж разрушенного строения. На земельном участке остался фундамент с погребом, истец намерен восстановить жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Административным истцом в подтверждение заявленной позиции представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Мог ли исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> являться фундаментом жилого дома, в том числе быть частью объекта капитального строительства?

Возможно ли проведение работ по реконструкции жилого дома на исследуемом объекте?

Согласно выводам специалиста, по результатам проведенного исследования, а также принимая во внимание технические характеристики исследуемых конструкций, их расположение, часть исследуемых конструкций достоверно могла являться фундаментом Литера А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе быть частью вышеуказанного объекта капитального строительства (по первому вопросу).

Возможно проведение работ по реконструкции (восстановлению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на исследуемом объекте (фундаменте). Технология и конструктивные решения устройства несущих конструкций жилого дом определяются застройщиком самостоятельно (по второму вопросу) (л.д. 98-105).

В процессе рассмотрения дела судом было назначено выездное судебное заседание по адресу: <адрес> с привлечением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебное экспертизы».

В судебном заседании эксперт (ФИО3) пояснил, что в соответствии с технической документацией размер дома составлял по ширине 5,5 метров по длине 6.75 метров, также была пристройка 2.10х3.45 метров. При проведении замеров с фасадной части по ширине фундамента 5.46 м. расстояние по внешней стороне. Длина фундамента составляет 6 метров 64 сантиметра - это основное строение литер А.

Данные замеры больше чем указаны в технической документацией, поскольку фундамент выполняется больше строения, которое находится на поверхности земли, для того, чтобы передача нагрузки на фундамент распределялась равномерно, для этого делается небольшой запас, исходя из произведенных замеров, можно сделать вывод о том, что данный фундамент по размерам совпадает с размерами строения.

10.9 м - это длина дополнительного строения от внутренней части. На данный момент конструкция ворот примыкает на прямую к фундаменту.

Эксперт сделал вывод о том, что на сегодняшний день фундамент находится в частично - разобранном виде, потому что, одна из его частей находится ниже уровня земли. Фундамент включает в себя подземную часть, которая расположена под землей и частично надземную часть в виде цоколя. Цоколь выполняется поверх земли. В данном случае наблюдается, что существует только подземная часть фундамента. Цокольная часть фактически отсутствует.

Реконструкция - это преобразование строения (пристройка, надстройка) либо замена конструкции за исключением отдельных конструкций. Так как в данном случае основная часть конструкции отсутствует, фундамент присутствует в 10-15 % по удельному весу от всего объема конструкции, то это будет отдельное новое строение.

Восстановление дома в предыдущих размерах возможно, но требуется усиление фундамента и восстановление всех его частей, кроме того цокольная часть вообще отсутствует. Таким образом, сам фундамент нужно привести в тот вид, который соответствует нормативным нормам, для того, чтобы в дальнейшем можно было бы возвести строение.

Имеющийся на земельном участке фундамент соответствуют размерам, отраженным в технической документации, но имеются небольшие отклонения, это возможно в связи с тем, что фундамент возводят по ширине и длине больше чем само здания, чтобы стены строения упирались непосредственно.

Конструкцию, расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 35:34:020028:8 можно считать фундаментом работы, по строительству которого завершены исходя из его технического состояния и размеров. Кроме того, по характерным признакам и экспертной практике - видно, что фундамент не новый, в связи с чем, представляется возможным сделать вывод о том, что данный фундамент относился к строению, которое было ранее возведено и учтено в техническом паспорте.

Работы по восстановлению жилого дома возможно произвести, но они выполняются с учетом того, что нужно полноценно обследовать фундамент и усилить его. Возведение предусматривают подготовительную работу, которая включает в себя расчистку, обзор и фиксация дефектов, далее принимаются решения по способам их устранения и восстановления, усиления и лишь за тем, осуществляется возведение (восстановление) объекта.

Безвозвратной утраты сооружения в данном случае нет, так как конструктивный элемент существует. Текущий ремонт строения выполняется без нормативных документов и по решению собственника.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение специалиста ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ», заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения могут быть положено в основу решения, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Эксперт (ФИО3) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в подписке эксперта, даны ответы на те вопросы, которые были поставлены сторонами.

Кроме того, суд принимает во внимание и сообщение Министерства экономического развития РФ на обращение Ивановой Л.Е., в котором разъяснено, что если объект был разрушен частично, то в данном случае произойдет изменение свойств объекта недвижимости, а не его уничтожение или гибель. Дальнейшая судьба объекта недвижимости будет завесить от собственника пострадавшего имущества, который может принять решение о восстановлении объекта недвижимого имущества либо о его сносе и прекращении права собственности на него.

Из чего делается вывод о том, что при частичном, но неполном разрушении объекта недвижимого имущества право собственности на такой объект у собственника сохраняется. Если здание, сооружение остается объектом недвижимого имущества, то его собственник сохраняет право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, собственнику объекта недвижимости может быть отказано в праве на заключение договора аренды либо на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости только в случае уничтожения или разрушения здания, сооружения до степени безвозвратной утраты им своего назначения, что означает невозможность восстановления здания, сооружения в ходе капитального ремонта или реконструкции (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется фундамент и погреб оставшийся от жилого дома, 1905 года постройки.

Согласно заключению специалиста и заключению эксперта разрушенный жилой дом не обладает признаками разрушения до степени безвозвратной утраты им своего назначения, собственники жилого дома намерены восстановить расположенный на земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчикам не предоставлено доказательств правомерности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Ивановой Л.Е.

При этом суд учитывает, что реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий в области отношений, регулируемых земельным законодательством, предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.

Оспариваемое решение ДИЗО создает возможность злоупотреблений исполнительной властью своими полномочиями и ослабления права граждан на предоставление земельных участков в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Ивановой Л.Е. от 23 мая 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ивановой Любови Егоровны удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07 августа 2018 г. №52-17-125з об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                            Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 г.