Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2013 от 21.05.2013

Дело № 1-87/2013

Приговор вступил в законную силу

                ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

г.Красноуральск                            05 июня 2013 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Красноуральска Нефедовой Е.А.,

подсудимого Томилова <данные изъяты>,

защитника ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ТОМИЛОВА ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина России, с образованием средним, в браке не состоящего, проживающего в городе <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части1 статьи116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                УСТАНОВИЛ:

    Томилов ФИО8 хранил в целях сбыта и совершил сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период до ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли от разницы закупочной цены и цены реализации Томилов ФИО9 не менее одного раза приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость в количестве 500 мл. Не имея обязательной лицензии, предусмотренной статьей 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательной сертификации, предусмотренной статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», понимая, что приобретенная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленным ФЗ № «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ, Томилов ФИО10 с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта хранил указанную спиртосодержащую жидкость в доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Томилов ФИО11., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от разницы между закупочной ценой и ценой реализации, понимая, что ранее приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея обязательной лицензии, предусмотренной статьей 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательной сертификации, предусмотренной статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продал ФИО4 приобретенную ранее спиртосодержащую жидкость в количестве 500 мл. за 100 рублей.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, которую Томилов ФИО12 хранил в целях сбыла, а затем реализовал ФИО4, содержит диэтилфтолат и ацетон - посторонние добавки, не являющиеся естественными компонентами спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Жидкости, содержащие диэтилфтолат и ацетон в любой концентрации, не предназначены для использования в пищевых целях.

    Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная спиртосодержащая жидкость признана некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей.

    В судебном заседании подсудимый Томилов ФИО13 свою вину в хранении в целях сбыта и сбытое товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания, а также особенности назначения наказания, обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Томилов ФИО14 заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитой, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

    Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО6 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая согласие подсудимого с обвинением, а также мнение стороны защиты и обвинения, суд считает возможным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела удовлетворить.

Вину Томилова ФИО15. следует считать доказанной, его действия квалифицировать по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Томиловым А.Н. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против здоровья населения, данные о личности обвиняемого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины.

    Преступление совершено Томиловым ФИО16. в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение.

    В связи с особым порядком рассмотрения дела при назначении наказания следует учитывать требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что подсудимый не имеет места работы, является трудоспособным, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томилова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

    Вещественные доказательства - стеклянные бутыльки со спиртосодержащей жидкостью в количестве пяти штук уничтожить, денежную купюру достоинством 100 рублей передать в ОМВД Росси по городу Красноуральску.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: