Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 (2-3811/2017;) ~ М-3566/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-340/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колесников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017г. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Барсова Р.В. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО; последний выплатил страховое возмещение в сумме 60 677 руб. 50 коп. и в сумме 59 400 руб., тогда как согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 385 880 руб. 16 коп. Направленная в адрес ответчика претензия ООО СК «Согласие» удовлетворена частично, 29.08.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 869 руб. 70 коп. Разница в выплаченной сумме страхового возмещения и понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 205 932 руб. 96 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО СК «Согласие», а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; неустойку в сумме 90 402 руб. 19 коп. за период с 31.03.2017г. по 28.08.2017г.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 205 932 руб. 96 коп., начиная с 31.03.2017г. по день исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель Колесникова А.А.- Морозова Т.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 22 778 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм – 11 389 руб. 27 коп., неустойку в сумме 32 472 руб. 30 коп. за период с 31.03.2017г. по 28.08.2017г., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 778 руб. 55 коп., начиная с 31.03.2017г. по день исполнения решения суда, а также представительские расходы в сумме 12 000 руб., отметив добровольное возмещение ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании, не оспаривая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленные требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки Lexus RX 270, рег. знак М688ММ67, является Колесников А.А.; 23.01.2017г. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля Рено Дастер, рег. знак Е575МР67 под управлением Барсова Р.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г. усматривается, что виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено <данные изъяты> Барсов Р.В., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика ООО СК «Согласие» на срок с 29.12.2016г. по 28.12.2017г. по полису ОСАГО серии № №.

ООО СК «Согласие», признав указанный случай страховым, по обращению истца от 10.03.2017г., 21.03.2017г. и 24.03.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 60 677,50 руб. и 59 400 руб. соответственно.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 18.08.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, определенной ИП ФИО7 в экспертном заключении №, составившей с учетом произведенных выплат 265 802 руб. 66 коп., а также просил выплатить неустойку в размере 2658,02 руб. и расходы по оплате экспертных услуг 6500 руб.

28.08.2017г. истцу по результатам рассмотрения претензии было выплачено страховое возмещение, включая расходы по оплате экспертных услуг 6500 руб., в размере 40 700 руб., а так же неустойка в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2017г. № и № и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу ИП Рабизо С.В. судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 270, рег. знак М688ММ67, с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет 177 056 руб. 05 коп.

При таком положении, с учетом произведенных ответчиком выплат, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 22 778 руб. 55 коп. (177 056 руб. 05 коп. – 154 277 руб. 50 коп. (160777,50 руб. (59400 руб.+ 60677,50 руб.+ 40700 руб.) – 6500 руб.)), которые на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 35 000 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд применительно к положениям ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 5 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Колесникова А.А. расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, времени и сложности рассматриваемого дела в сумме 7000 руб. При этом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. ответчиком истцу в добровольном порядке были возмещены, оснований для их взыскания в судебном порядке у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Колесникова Александра Александровича 22 778 руб. 55 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., представительские расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий:     Д.Н. Иванов