Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2017 ~ М-1521/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.А. Жевнеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренькиной И. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Тренькиной И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Тренькина И.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение а/м в ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2015, страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, только 22.08.2016. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования а/м в размере 72857 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Тренькиной И.Ф. по тем основаниям, что в рамках рассмотрения вышеназванного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в составе страховой выплаты помимо прочего величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 34782 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 2500 рублей. Указывая, что при заключении договора страхования дополнительная опция «возмещение УТС» не была включена страхователем в объем возмещения, страховая премия по данной опции не уплачивалась, в связи с чем данная выплата получена Тренькиной И.Ф. без предусмотренных законом либо договором оснований, просило взыскать с Тренькиной И.Ф. в качестве неосновательного обогащения 37282 рубля.

В судебном заседании представитель Тренькиной И.Ф. Быков А.А. первоначальный иск поддержал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, указав, что страхование УТС не является самостоятельным видом страхования, входит в состав страхования риска причинения ущерба, полученная истцом страховая выплата неосновательным обогащением не является.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. первоначальный иск не признала, с учетом предоставления Тренькиной И.Ф. автомобиля к осмотру 24.05.2016 полагала необходимым исчислять начало течения срока выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта с 25.05.2016, а произведенную 06.07.2016 выплату совершенной в установленный договором срок, указала, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты УТС не имеется, поскольку данный риск (с учетом доводов встречного иска) застрахован не был. Встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно просила учесть, что а/м истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения капота, в связи с чем при определении размера УТС коэффициент его окраски (0,50%) учету не подлежал, в связи с чем величина УТС 9153,17 рубля насчитана экспертом и выплачена Тренькиной И.Ф. излишне.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис АА №). В период действия договора имел место страховой случай – ДТП с участием а/м истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.04.2016, полученным ответчиком 28.04.2016.

06.07.2016 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32732 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции от 24.05.2016.

05.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 10.08.2016, о доплате страхового возмещения в размере 40016 рублей, включая доплату стоимости ремонта 234 рубля (32966 – 32732), УТС 34782 рубля, расходы по экспертизам 5000 рублей, с приложением заключений экспертиз о стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС.

22.08.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40016 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст.62 Правил страхования транспортных средств, на основании которых сторонами заключен договор страхования (далее – Правила), установлено, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела требуемый ст.60 Правил комплект документов был направлен истцом ответчику вместе с заявлением 25.04.2016, получен им 28.04.2016. Данных о запросе ответчиком у истца дополнительных документов в соответствии с п.62 Правил не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выходных и праздничных дней ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 15.06.2016, при этом страховое возмещение в сумме 32732 рубля выплачено только 06.07.2016, т.е. с просрочкой в 21 календарный день.

Оснований для исчисления срока выплаты с даты предоставления Тренькиной И.Ф. автомобиля для осмотра не имеется, поскольку п.62 Правил, определяющий сроки выплаты страхового возмещения, таких положений не содержит. При этом представляется, что установленный страховщиком 30-дневный срок предназначен в том числе и для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера выплаты, имевшееся у ответчика время с момента осмотра а/м и калькуляции стоимости ремонта 24.05.2016 являлось достаточным для выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Кроме того, из представленных истцом в адрес ответчика с претензией от 05.08.2016 заключений о стоимости восстановительного ремонта а/м истца и величины УТС, выполненных ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость ремонта а/м истца составила 32966 рублей, величина УТС – 34872 рубля, данные заключения ответчиком были признаны правильными, не оспорены, поскольку 22.08.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в испрашиваемой истцом сумме.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, как в части восстановительного ремонта (доплата 234 рубля), так и УТС, выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – 72857 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, повлекшие нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пояснения сторон, производство овтетчиком выплаты страхового возмещения добровольно в досудебном порядке, суд, исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить его размер до суммы 20000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в установленные договором сроки не исполнены, выплата произведена с задержкой, тем самым допущено нарушение прав истца, как потребителя, то в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению на заявленную сумму 3000 рублей, которую суд находит отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. 11500 рублей ((20000 + 3000) х 50 %).

В части встречного иска СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в Обзоре указано, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных разъяснений, поскольку Тренькиной И.Ф. доказан факт утраты товарной стоимости принадлежащего ей а/м в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, то величина УТС правомерно испрошена ею к выплате ответчиком в составе страховой выплаты по заключенному договору страхования, данная выплата как таковая ее неосновательным обогащением считаться не может.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на то, что по условиям заключённого договора страхования риск УТС не был застрахован истцом при наличии такой возможности суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и подлежит возмещению в составе выплаты по риску «Ущерб», в связи с чем необходимость ее отдельного страхования отсутствовала.

В части доводов о необоснованном получении УТС в размере 9153,16 рубля суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком материалов дела следует, что заключением ООО «<данные изъяты>» о величине УТС а/м истца величина УТС определена с учётом окраски капота, на которую насчитан УТС 0,5 % (как на первую подлежащую окраске деталь), общий коэффициент УТС при окраске определен как 1,9%.

Вместе с тем из акта о страховом случае №, извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капот а/м истца повреждался ранее ДД.ММ.ГГГГ и требовал окраски.

Согласно пп.«б» п.7.2.7 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (далее – Методические рекомендации) УТС по окраске не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Таким образом, поскольку капот а/м истца ранее требовал окраски по причинам, не связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении величины УТС а/м истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его окраска учету не подлежала, общий коэффициент окраски исходя из окраски не пяти, а четырех элементов а/м, с учетом формулы, представленной в п.7.2.6.1 и приложении 5 строка 28 таблицы П 5.1 Методических рекомендаций, составит 1,55 % (0,5% + 0,35% х 3) вместо использованных в заключении 1,9 %, соответственно сумма УТС 6407,21 рублей (1830631 х (1,9 % - 1,55 %)) является излишне рассчитанной и выплаченной Тренькиной И.Ф. со стороны СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На момент выплаты Тренькиной И.Ф. страхового возмещения в виде УТС в заявленной ею сумме 34782 рубля СПАО «Ингосстрах» обладало заключением ООО «<данные изъяты>» с расчетом размера УТС, приведенными положениями Методических рекомендаций о не начислении УТС на ранее поврежденные детали, а также сведениями о ранее имевшем месте страховом случае, в котором уже был поврежден капот а/м истца, в связи с чем, как профессиональный участник рынка страхования, обладающий в том числе необходимыми условиями и возможностями по проверке заявленных к возмещению сумм страховых выплат, должно было знать об отсутствии обязательств по выплате УТС в испрашиваемой истцом сумме, а именно в части УТС по окраске капота, тем не менее согласилось с претензией Тренькиной И.Ф., произведя ей доплату в добровольном порядке в испрашиваемой сумме.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что в рамках иного спора с Тренькиной И.Ф. по вопросу выплаты страхового возмещения по другому страховому случаю, но в рамках того же договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, поданной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения претензии Тренькиной И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и выплаты УТС ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, уже высказывалась аналогичная с озвученной во встречном иске позиция об отсутствии оснований для выплаты УТС по данному договору страхования как такового в силу не страхования истцом данного риска. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» фактически произвело выплату Тренькиной И.Ф. УТС ДД.ММ.ГГГГ во исполнение несуществующего с его точки зрения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для частичного возврата Тренькиной И.Ф. СПАО «Ингосстрах» полученной величины УТС не имеется с учетом п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2017,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2017.