Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-470/2020 от 18.03.2020

Дело № 22к-470/2020 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Яковлева А.Ю. в его интересах, адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2020 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

1) <дата>по приговору Залегощенского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому <дата>по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мелихову Л.В. и Яковлева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО14 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ФИО15 и ФИО1 обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

<дата> следственным отделом ОП № по (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, <дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

<дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбужденно уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО6 денежных средств ФИО2 и ФИО1

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

<дата> ФИО16 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Срок содержания обвиняемых под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался судом, последний раз 7 февраля 2020 г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 марта 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 27 февраля 2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО7 до 9 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, указав при этом на необходимость составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование ссылается на проведение по делу всех необходимых экспертиз. Обращает внимание на отсутствие в представленном материале объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО17 может скрываться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о неэффективности производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18 также ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование данного требования приводит доводы о принятии судом решение при отсутствии для этого законных оснований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они документально не подтверждены и сделаны без учета данных о личности ее подзащитного, который имеет место регистрации и несовершеннолетнего ребенка. Указывает на продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям на протяжении 8 месяцев и на отсутствие мотивировки относительно особой сложности уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Срок, необходимый для выполнения этих требований, обусловлен большим объемом следственных действий, сложностью проведенных по делу судебных экспертиз. Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствует об особой сложности дела.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО19 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда обоснованно сделан с учетом тяжести предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых под стражей, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2020 г. в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий