Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2017 ~ М-4555/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Энергосеть» по доверенности ФИО5 иск признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Все судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 16 км а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, Хендай с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 и ГАЗ Валдай 2834 с государственным номером № под управлением ФИО1 Виновником происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № ООО «Автоэкспертное бюро КОО», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Каскад-Энергосеть», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением № ООО «Автоэкспертное бюро КОО», полагая, что выводы эксперта являются категорическими и обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта. Стороной ответчика заключение эксперта и размер ущерба не оспорен.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер ущерба по экспертизе) – <данные изъяты> рублей (выплачено страховой компанией)).

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом составления искового заявления, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ