Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3838/2017 ~ М-3090/2017 от 06.04.2017

       №2-3838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  21 июня 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца Потаповой Н.Н., представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям Кумызовой А.С., представителя третьего лица Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области по доверенности №01-10-08/232 от 03.11.2016 в порядке передоверия по доверенности от 15.11.2016 Жужговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Потаповой Надежды Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратилась в суд с иском с требованиями о возмещении вреда в размере 221 238,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 412 рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №№ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определение и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста получены <данные изъяты>. Однако передано для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО заправлен запрос в <данные изъяты> на выписку из <данные изъяты> в отношении должника, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено истцом по требованию только ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>», а потому на дату получения исполнительного листа по делу №, судебному приставу-исполнителю ( далее СПИ) ФИО уже должно быть известно о наличии счетов должника в <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г.Тюмени вступившим в законную силу 18.03.2016 в пользу истца с <данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принят исполнительный лист по вышеуказанному делу, однако исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в <данные изъяты> имелось уже четыре исполнительных производства в отношении должника <данные изъяты> на общую сумму непогашенной задолженности <данные изъяты>, включая задолженность в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО не ознакомила истца с исполнительным производством, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие пристава, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче копий документов, подтверждающих факт направления СПИ постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, ответов банка. Ответ СПИ не получен. ДД.ММ.ГГГГ подано аналогичное заявление, ответ не получен. Но в этот же день по устному запросу <данные изъяты> выдала копии постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями о том, что ответ банка пришел, но она не знает где он. От <данные изъяты> стало известно о том, что дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ из <данные изъяты>» не поступил. Вместе с тем, банк на запрос истца ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что постановления <данные изъяты> о наложении ареста и взыскании денежных средств в банк не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника в <данные изъяты> имелось пять исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на счету должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности истца. 04.08.2016 решением Центрального районного суда г.Тюмени по административному делу вступившим в законную силу 27.09.2016 признано незаконным бездействие <данные изъяты> выразившееся в нарушении сроков направления в <данные изъяты>» постановления о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было только два исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, на дату подачи заявления – 22 исполнительных производства на 612 809,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № возвращении их взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В адрес <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>» поступило уведомление об отсутствии денежных средств на счете должника, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инкассовое поручение на сумму 221 238,48 по исполнительному производству № не оплачено ввиду отсутствия средств на счете <данные изъяты>». Таким образом, бездействие <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, направлении в банк указанных постановления для исполнения привело к утрате возможности взыскания долга с должника. В соответствии со ст.ст.15, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 221 238,48 рублей и госпошлину в сумме 5 412 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, в остальной части требования остались неизменны. Мотивированы требования тем, что в результате бездействия СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса из-за многочисленных обращений и жалоб к СПИ, руководству РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области, которые оставались без ответа, в суд Центральный районный суд г.Тюмени. Тратилось личное время, которое могло быть посвящено себе, семье, работе. Кроме того, СПИ не извещал истца о мерах, принятых во исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок, то есть длительное время истец находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение основания иска, согласно которого истец указывает на незаконное бездействие начальника РОСП Центрального АО г.Тюмени, выразившееся в нарушении срока передачи определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста для исполнения судебному приставу-исполнителю. Согласно банковской выписке на счету должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно средств для удовлетворения требований истца. Фактически исполнительный лист передан для исполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но даже и на эту дату на расчетном счете должника оставались денежные средства в сумме 69 713,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Кривошеева Ольга Анатольевна – начальник РОСП Центрального АО г.Тюмени.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, определение Ленинского районного суда г.Тюмени по обеспечению иска по гражданскому делу №2-12947/2015, подлежащие немедленному исполнению.

Согласно визе начальника отдела Кривошеевой О.В. на сопроводительном письме указанные документы переданы судебному приставу-исполнителю Жуковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ (день недели среда).

В силу ст. 140, ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста в отношении должника <данные изъяты>» вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Будкевич М.И. произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <данные изъяты>, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <данные изъяты>» о наличии счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счет №, находящемся в <данные изъяты>»,

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получено постановление о наложении ареста в отношении <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, однако арест денежных средств должника не произведен, в связи с их отсутствием на счете. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, из ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщил, что постановление о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в тот же день, оплата не производилась.

Из выписки по операциям на счете <данные изъяты>» в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, своевременное возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на счет должника позволило бы обеспечить исковые требования истца.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени вступившим в законную силу 18.03.2016 в пользу истца с <данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 221 238,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принят исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, однако исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>», находящиеся на счете в <данные изъяты>».

Однако материалы исполнительного производства № не содержат сведений о направлении вышеуказанного постановления в адрес <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.С.Жуковой совершен выход по месту регистрации юридического лица <данные изъяты>» и установлено, что по адресу: <адрес> организация не находится, местонахождение должника неизвестно.

Из ответа <данные изъяты>» на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату постановлений о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) в банк не поступали.

04.08.2016 решением Центрального районного суда г.Тюмени по административному делу вступившим в законную силу 27.09.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С., выразившееся в нарушении сроков направления в <данные изъяты>» постановления о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и обязать произвести указанные действия.

Более того, суд находит доводы стороны истца о незаконности бездействия начальника отдела РОСП Центрального АО г.Тюмени Кривошеевой О.А. обоснованными, поскольку своевременная передача исполнительного документа в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» позволила бы обеспечить исковые требования истца.

Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено производством и возвращено взыскателю – истцу по настоящему спору в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из выписки из <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о дисквалификации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица по причине внесения записи о недостоверности сведений, включенных в <данные изъяты>.

Также судебным приставом-исполнителем не производилось никаких иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных листов, хотя исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями исполнительных производств, представленных ответчиком суду.

С ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств на счете должника <данные изъяты>» в <данные изъяты>» нет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимались своевременно все, предусмотренные названным законом меры к исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска и взыскании денежных средств с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате имеющегося у должника имущества - денежных средств и невозможности исполнения решения суда вступившего в законную силу, то есть причинен истцу ущерб.

Согласно официального сайта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>», а с учетом имеющегося «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было доподлинно известно о наличии у должника счета в <данные изъяты>», иного в суде не добыто.

Из вышеизложенного следует, что у должника на дату поступления исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства в РОСП Центрального АО г.Тюмени ( ДД.ММ.ГГГГ) имелись достаточные денежные средства для удовлетворения требований истца, которыми могло быть исполнено решение суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в указанных выше исполнительных листах, утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам, а, следовательно, возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебных приставов-исполнителей должник распорядился денежными средствами, находящимися у него в собственности, что привело к возникновению у истца убытков.

В настоящее время у взыскателя утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с реорганизацией должника.

Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего немедленно в законную силу решения суда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку по названному выше решению Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2016 взыскано в пользу истца 221 238,48 рублей, что составляет размер убытков.

Таким образом, убытки в указанной сумме подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что убытки причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не по причине отсутствия денежных средств у должника, суд находит несостоятельным, поскольку факт наличия денежных средств на дату поступления исполнительного документа о наложении ареста вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств возможности исполнения судебного решения в отношении должника <данные изъяты>» в пользу истца. Статус юридического лица – <данные изъяты>» на день принятия решения судом определен как действующее, однако внесены сведения о дисквалификации, отмене решения о реорганизации, место нахождения неизвестно, а потому исполнение решения невозможно.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Между тем, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным.

    При определении размера компенсации учитывается, что истцу приходилось неоднократно обращаться в судебному приставу-исполнителю за разъяснением о действиях, производимых в ходе исполнительного производства, а также с жалобами к руководству РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области, которые оставались без ответа. Кроме того, истец не имела никакой информации о мерах, принятых во исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок, то есть длительное время истец находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Суд находит разумным размер компенсации в сумме 2 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 712 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Потаповой Надежды Николаевны убытки в размере 221 238,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2017.