Решение по делу № 21-289/2015 от 07.04.2015

Дело №21-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                  21 апреля 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Южакова В.В. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Южакова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 от 04 февраля 2015г. Южаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Южаков В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на наличие неустранимых сомнений в его виновности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Южакова В.В., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Южакова В.В. судьей районного суда соблюдено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, Южаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством, <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему на то право.

Вместе с тем без внимания судьи осталось следующее.

Предметом рассмотрения дела являлась законность и обоснованность привлечения Южакова В.В. к административной ответственности за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Южакова В.В. и ФИО2, данных ими после происшедшего ДТП следует, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес>, а автомобиль Южакова В.В. выезжал с прилегающей территории со стороны <адрес>.

Из схемы места происшествия усматривается, что до столкновения участники ДТП двигались перпендикулярно друг другу.

Вместе с тем, судьей первой инстанции установлено, что Южакову В.В. инкриминировано в вину нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Тогда как, согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что обстоятельства ДТП судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение судьи в отношении Южакова В.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░