Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-530/2011;) ~ М-590/2011 от 20.12.2011

Дело №2-40/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 23 апреля 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца - Лесковой Л.П.,

представителя ответчика - Администрации Пряжинского городского поселения Гарнина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Л.П. к Администрации Пряжинского городского поселения, ООО «Миля» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лескова Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что при укладке пешеходного тротуара рабочими ГУП «Мост» 03.11.2011 г. по <адрес>, было повреждено 20 метров забора, расположенного вдоль земельного участка истицы, а именно: погнуты 5 металлических столбов, один из которых был выдернут из земли с бетонным основанием, на другом - выбит металлический крючок, на который вешается рабица, сетка растянута и местами провисла, самый низ порван. Заказчиком данных работ является Администрация Пряжинского городского поселения. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, Лескова Л.П. просит взыскать с ответчика: - ущерб, состоящий из 5000 руб. - 2 рулона сетки рабица с полимерным покрытием высотой 1,5 метра; 500 руб. - 2 металлических столба с усами; 2000 руб. - стоимость работы по замене поврежденного участка забора; судебные расходы - оплата поездок из <адрес> в пос. Пряжа в сумме 618 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит суд взыскать сумму ущерба, установленную проведенной по делу судебной оценочной экспертизой в размере 8 278 рублей, а также расходы, связанные с необходимостью 8 поездок в Пряжу из <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Гарнин В.Л. исковые требования не признал.

Определением суда от 25 января 2012 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Миля». В судебное заседание представитель указанного юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

03 ноября 2011 года был поврежден забор дома № по <адрес>, принадлежащего истице. Стоимость восстановительного ремонта указанного забора, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 8 278 рублей. Как установлено в судебном заседании, забор был поврежден в результате работ по восстановлению тротуаров, проводимыми ООО «Миля» (а не ГУП РК «Мост», как указано в иске) по договору, заключенному указанным юридическим лицом и Администрацией Пряжинского городского поселения (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу того обстоятельства, что ущерб имуществу Лесковой Л.П. причинен ООО «Миля» при выполнении работ по восстановлению тротуара, обязанность возместить ущерб суд считает необходимым возложить именно на указанное юридическое лицо, полагая его надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что ООО «Миля» несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц за причиненный ущерб при производстве работ, следует и из пункта 7.5 договора, заключенного с Администрацией поселения (л.д. 49).

Изложенное означает обязанность суда взыскать с ООО «Миля» сумму ущерба, причиненного имуществу Лесковой Л.П. в полном объёме. При этом сумму, подлежащую взысканию, суд определяет на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не доверять выводам которой суд оснований не усматривает.

При этом исковые требования, адресованные Администрации Пряжинского городского поселения в силу изложенных выше соображений судом отклоняются.

Оценивая обоснованность исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ООО «Миля» причинен именно имущественный вред Лесковой Л.П., компенсация морального вреда, вызванного такими действиями, положения закона не предусматривают.

В силу последнего обстоятельства исковые требования о компенсации морального вреда судом отклоняются.

Оценивая обоснованность требований о возмещении расходов, связанных с необходимостью совершения Лесковой Л.П. 8 поездок из <адрес> в Пряжу, суд исходит из следующего.

Установлено, что в результате того обстоятельства, что действиями работников ООО «Миля» был нанесен ущерб забору Лесковой Л.П., последняя дважды - 03.11.2012 и 07.12.2011 (л.д. 15-16) приезжала из <адрес>, где она проживает, в Пряжу с целью внесудебного урегулирования спора, затем 20.12.2011 лично подала в суд исковое заявление (л.д. 12), в последующем устранив его недостатки путем личной же подачи недостающих документов 27.12.2011 (л.д. 3). По делу проведено 4 судебных заседания, в которых Лескова Л.П. участвовала.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, издержки, связанные с поездками Лесковой Л.П. из <адрес> в Пряжу, могут быть отнесены к таковым в случае признания их необходимыми судом (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).

Суд исходит из того обстоятельства, что расходы на поездки в Пряжу и обратно с целью решения вопроса компенсации ей ущерба, в том числе, во внесудебном порядке, вызваны именно фактом нанесения ущерба её имущества, в силу чего такие расходы подлежать взысканию с ответчика в её пользу. С учетом документального подтверждения расходов на поездку в 1 сторону в размере 103 рублей, сумма взыскиваемых судебных расходов составит 1648 рублей (103*8*2).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 400 рублей и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

По настоящему гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой оплачено не было. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы составили 4500 рублей (л.д. 75), их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миля» в пользу Лесковой Л.П. компенсацию материального ущерба в размере 8 278 рублей.

Взыскать с ООО «Миля» в пользу Лесковой Л.П. судебные расходы в размере 1 648 рублей.

Взыскать с ООО «Миля» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Миля» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 апреля 2012 года