Определение по делу № 12-133/2016 от 11.02.2016

Материал №12-133/2016 г.                                                      КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белово                                       26 февраля 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Л.Н.Орлова, при секретаре Синдеевой И. П.

с участием представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С.

рассмотрев ходатайство ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Ходатайство мотивируют тем, что, не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратился в суд. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с тем, что в представленной доверенности не оговорено право ФИО4 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам плановой выездной проверки Росприроднадзором вынесено в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» более 80 постановлений о привлечении к административной ответственности. Ввиду ограниченного срока обжалования и большого количества постановлений, представителем ошибочно была приложена доверенность, выданная до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности, (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013№)

У представителя ФИО4 имеется доверенность №/УК, в которой полномочия на подписание жалоб на постановления об административном правонарушении специально оговорены. Учитывая, что первоначально жалоба на постановление об административном правонарушении была подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления (30.11.2015г., что подтверждает почтовой квитанцией). Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4 ходатайство поддержал, пояснил, что на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у него имелось две доверенности, одна из которых была выдана в 2013 году, где полномочия на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях специально оговорены не были, по ошибке была приложена старая доверенность, полагает, что восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушает чьих- либо прав и интересов, а отказ в удовлетворении, заявленного ходатайства лишит ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возможности обжаловать постановление, чем будут существенно нарушены права и интересы юридического лица.

Выслушав заявителя, изучив, представленные материалы и заявленное ходатайство, суд, считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении допускает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов и не оспаривается представителем ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ими получена ДД.ММ.ГГГГ, на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление Управления Росприроднадзора в <адрес> №НВЗАТ-364/32 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку подана неуполномоченным на то лицом.

Довод представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, так как им ошибочно не была приложена к жалобе доверенность с указанием соответствующих полномочий, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Отсутствие приложенной доверенности с полномочиями на подписание жалоб на постановления об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как Заявитель являясь представителем юридического лица, должен обладать необходимыми юридическими познаниями при представлении интересов организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление Управления Росприроднадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в ходатайстве о его восстановлении, нельзя признать уважительной, в связи с чем, полагает необходимым в ходатайстве о восстановлении срока отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

           Судья: (подпись)                                          Л. Н. Орлова