Решение по делу № 33-3327/2019 от 20.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел РФ по Республике Дагестан о признании приказа Министра внутренних дел РФ от <дата> за № л/с о прекращении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел -МВД по РД по п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»- в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, приказа Министра внутренних дел РД от <дата> за № л/с об установлении даты увольнения истца - <дата> и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РД, взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, просившей решение суда отменить, представителя МВД по РД ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к МВД России и МВД по РД о признании незаконными:

- приказа министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> за № л/с о прекращении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел - МВД по РД по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел;

- приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> за № л/с об установлении даты его увольнения - <дата>;

о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение МВД по РД;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование сослался на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел до <дата>, проходил службу на должности заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-постовой службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РД (далее - УГИБДД МВД по РД) в специальном звании полковника полиции.

Приказом МВД по РД от <дата> за № л/с за ненадлежащую организацию работы и неосуществление должного контроля за порядком несения службы дежурными нарядами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по профилактике, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей транспортных средств, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> за № л/с, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел), он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РД.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> за № л/с с ним был прекращен контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел - МВД по РД по п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствие с приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> за № л/с датой его увольнения установлена <дата>.

14 и <дата> начальником управления по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД) ему были предложены вакантные должности, которые не соответствовали его специальному званию полковника полиции, его квалификации и пр., несмотря на то, что в МВД по РД имелись иные вакантные должности, в связи с чем, от предложенных должностей он отказался.

В указанный период времени, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в производстве суда уже находилось дело по его иску о признании указанных выше приказов незаконными и об оспаривании решений МВД по РД, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и зачислению в распоряжение органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены его исковые требования в полном объеме и признаны незаконными: заключение служебной проверки от <дата>, в части, касающейся его; рекомендация аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> о его несоответствии замещаемой должности в ОВД с переводом на нижестоящую должность в ОВД, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата>, <дата>.

После принятия указанного решения, его представителем <дата> получен ответ врио заместителя начальника управления организации прохождения службы МВД России о том, что вопрос о его увольнении снят с рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, что фактически и повлекло его увольнение.

Однако, со дня принятия судом указанного выше решения, то есть со дня изменения обстоятельств, имевших место на 13 и <дата> (время предложения ему вакантных должностей) и до его увольнения с ОВД какие-либо вакантные должности для замещения не предлагались, соответственно, от них он не отказывался, при том, что на день принятия решения о его увольнения имелись вакансии на замещение нижестоящих должностей, которые должны были быть предложены ему.

Таким образом, полагает, что ответчиками не соблюдена процедура его увольнения со службы, в частности, не исполнена обязанность по предложению ему имеющихся в распоряжении ОВД вакантных нижестоящих должностей, соответствующих уровню его квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные представителем ответчика акты от <дата> искусственно созданы после получения ответчиком копии его искового заявления. <дата> для предложения работы он вызван не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел до <дата>, проходил службу на должности заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-постовой службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РД (далее - УГИБДД МВД по РД) в специальном звании полковника полиции.

Приказом МВД по РД от <дата> за № л/с за ненадлежащую организацию работы и неосуществление должного контроля за порядком несения службы дежурными нарядами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по профилактике, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей транспортных средств, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанный приказ признан незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Приказом МВД России от <дата> № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с ФИО1 установлена дата увольнения - <дата>.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 30 Закона о службе предусмотрено, что должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

При этом законодательство не предусматривает допустимую разницу между предлагаемыми для замещения должностями и должностью, занимаемой лицом до наложения дисциплинарного взыскания. Следовательно, орган внутренних дел вправе с учетом квалификации сотрудника, его личных и деловых качеств, а также мнения аттестационной комиссии (при ее проведении) по своему усмотрению предложить для замещения любую нижестоящую должность.

Судом установлено, что во исполнение дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность 14 и <дата> ответчиком были предложены истцу ФИО1 для замещения вакантные нижестоящие должности среднего начальствующего состава в подразделениях Госавтоинспекиции территориальных органов МВД России на районном уровне, от которых последний отказался, о чем имеются его собственноручные записи на документах, содержащих список предложенных должностей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, в случае обжалования сотрудником дисциплинарного взыскания вышестоящим руководителям (начальникам) или в суд, исполнение дисциплинарного взыскания не приостанавливается.

Таким образом, рассмотрение Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела о признании незаконным приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, равно как и наличие не вступившего в законную силу решения суда, не влияет на процедуру его исполнения.

Поэтому довод истца об обязанности ответчиков в частности УРЛС МВД по РД многократно предлагать ему должности, не может быть принят во внимание. В законодательстве, регулирующем кадровое обеспечение сотрудников внутренних дел не содержится норма, возлагающая на ответчиков обязанность по многократному предложению ФИО1 нижестоящих должностей.

Поэтому после отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, истцу не должны были быть еще раз предложены должности для замещения.

Обязанность предлагать сотруднику органа внутренних дел в данном случае все имеющиеся в органах внутренних дел вакантные должности на орган внутренних дел также не возложена.

Согласно части 10 статьи 30 Закона о службе при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о подложности, составлении «задним числом» представленных ответчиком актов от <дата>, составленных по факту предложения ему имеющихся в распоряжении ответчика должностей, поскольку в указанный день он находился на приеме у врача, не нашли своего подтверждения в суде.

Приложенная к материалам дела справка не свидетельствует о том, что истец ФИО1 получил медицинскую помощь, более того, представленной стороной ответчика справкой за №-П от <дата>, заверенной надлежащим образом подтверждается, что истец ФИО1 в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» на стационарном и амбулаторном лечении <дата> не находился, в приемный покой не обращался.

О своем состоянии здоровья или нахождении в больнице истец в ходе телефонного разговора с сотрудниками УРЛС МВД по РД также не сообщал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, непосредственно участвовавшим при разговоре ФИО1 с сотрудниками УРЛС МВД по РД, которые пояснили, что истец их лично не извещал о том, что находится в больнице, сообщил, что намерен обжаловать принятое судом решение и восстановления своих прав, претензий к ним не имеет. Их пояснения последовательны и согласуются между собой.

Показаниям свидетелей Абдулаева III.А. и ФИО12 судом в решении дана критическая оценка.

Таким образом, истец не представил доказательств своевременного извещения работодателя о состоянии временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и предоставленными ему социальными гарантиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение ФИО1, произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: